Интересные, на мой взгляд, размышления об отношениях с текстами.

Самый важный мой вывод из "Книги чудес" Вандермеера (привет, Кэп!) - учиться имеет смысл у тех, чьи представления о прекрасном и правильном совпадают с вашими. Иначе начинаются проблемы:)
Моя самая большая проблема с "Книгой чудес" в том, что представления Вандермеера полностью противоположны моим. Поэтому, даже если я согласна с чем-то у него в теории, какие-то примеры из практики у него мне оказываются совершенно бесполезны. Вот, например, Вандермеер любит Набокова - а я, как бы это помягче... не люблю. Поэтому, скажем, его упражнения на примере набоковского "Королька" мне, как бы это помягче... не зашли.
Зато помогли чуть четче сформулировать тезис о "внутреннем компасе".
Я думаю, что чувства, которые вы испытываете при чтении текста, очень важны - это очень хороший ориентир.
Есть два варианта текстов, на которых учиться очень хорошо.

Тексты, которые вызывают восхищение. Тут понятно - ты смотришь, как этот автор крут! крут! крут! - и учишься, как делать так же.

Тексты, которые вызывают желание спорить (то самое "Холивор! Холивор! В интернете кто-то не прав!"). Это, как правило, означает, что вы воткнулись в темную сторону силы - и из таких источников вдохновения очень удобно брать, во-первых, антагонистов и их поведение, а, во-вторых, энергию на то, чтобы их в истории героически поборать.

Эти два варианта очень хороши тем, что они требуют минимум усилий - скорее, усилия требуются, чтобы перестать эмоционировать и на что-нибудь отвлечься.
И есть два варианта текстов, которые, на мой взгляд, совершенно бесполезны, и не имеет смысла плакать и есть кактус (даже если речь идет о "великих классиках" (ТМ).

Тексты, которые вызывают отвращение. Вот прямо смотришь на текст, и отвратителен он тебе каждой буквой, и книжку хочется захлопнуть, и еще хлоркой глаза промыть. Тут, на мой взгляд, мучиться и преодолевать не имеет смысла, потому что сил на это уйдет непропорционально много, а выхлоп будет минимальный. На свете огромное количество прекрасных умных авторов, великих классиков и тонких стилистов, которых можно читать, не держа под рукой пакетик. Как правило, если текст вызывает омерзение и стон "Только не мой мозг" - это означает, что автор погрузился в собственную проблематику и там погряз, а его тараканы некомплиментарны вашим - и психика пытается избежать заражения в целях самосохранения. Я думаю, это тоже нормально. Как говаривала прекрасная Коростелева: "Здесь же у него была комната, которую он не мог и описать, поскольку в силу совершенной внутренней гармонии не воспринимал Достоевского и никогда его не читал, а именно там содержались слова, описывающие такие комнаты" :) Достоевский, понятно, тут условен - у всех своя непереносимость (да, "Королек" Набокова - это именно такой случай, на котором у меня случился практически отек Квинке:)

Тексты, которые вызывают скуку и недоумение. "Что это было и зачем я это прочитал"? Это, как правило, означает, что у вас нет сопоставимого с автором опыта и интересов - и история становится полностью unrelatable, с ней никак невозможно себя соотнести и что-то почувствовать. Тут, мне кажется, тоже не имеет смысла превозмогать, потому что это все равно, что читать на суше методичку по плаванию. Толка не будет.

Единственный, пожалуй, полезный момент, который можно извлечь из текстов этих двух типов - это пометить себе, в какой момент вас "выбрасывает" из текста (и с какой формулировкой).

Отсюда: https://www.facebook.com/amarin.earwende/posts/2281922955250181