↓
 ↑
Регистрация
Имя:

Пароль:

 
Войти при помощи

My Chemical Victim
11 ноября в 20:50
Aa Aa
Давайте-ка я расскажу вам о категории одушевлённости.

Любой человек, поступая на филологическое, считает, что хоть какие-то базовые знания у него есть, и знания эти прочны и непоколебимы (например, он может быть свято уверен в том, что фонетический разбор согласного звука включает в себя пять позиций, о, да). В результате эти наивные убеждения третьего класса начальной школы разбиваются о надгробный камень светлого будущего.

Что такое категория одушевлённости? Естественно, это такая группа, которая включает в себя всё, что дышит и производит какие-то продукты жизнедеятельности, я же не дурак. В неё вхожу я, мои однокурсники, мой морской свин, рыбки, крыса и даже мои сёстры.

Если вы сейчас слышали грохот, то это филология ударила по мне своими ужасными правилами.

Деление существительных на одушевлённые и неодушевлённые бессмысленно и беспощадно, поскольку с бытовой логикой не совпадает совершенно — это сугубо грамматический загон. Чтобы понять, насколько всё плохо, нужно знать, что в моих конспектах категория людей отделяется от категории живых существ, и я до сих пор не понимаю принципа этого деления.

Чтобы понять, одушевлённое ли существительное мужского рода с нулевым окончанием, надо поставить его в винительный падеж. Совпал с родительным? Одушевлённое. С именительным? Неодушевлённое.

(без кого? Чего?) стола(винить кого? что?) стол. Неодушевлённое.

(без кого? Чего?) мертвеца(винить кого? что?) мертвеца. Одушевлённое.

Подчиняясь этому правилу, все обозначения умерших людей будут одушевлёнными — кроме слова труп.

Если же у вас существительное каким-то чудом оказалось не мужского рода с нулевым окончанием, а любым другим, то вы должны поставить его в множественное число и опять посмотреть, с чем у него совпадает винительный падеж. С родительным? Опять одушевлённое. С именительным? На вечеринку одушевлённых слов ему вход закрыт.

Например, мне интересна одушевлённость слов кукла и игрушка.

(без кого? чего?) кукол — (винить кого? что?) кукол. Одушевлённое.

(без кого? чего?) игрушек — (винить кого? что?) игрушки. Неодушевлённое.

Сейчас я коротко опишу основные грамматически одушевлённые существительные — короче, просто смиритесь, что грамматическая категория одушевлённости не имеет ничего общего с семантической и вообще, это ересь, но, по крайней мере, ересь проверяемая практическим путём, а не как бо́льшая часть филологических заморочек.

Итак, одушевлённые существительные в русском языке:

• любые куклы — барби, матрёшки, пупсы, балерины;
• все мертвецы (кроме! слова! «труп»!);
• верхние карты (от «туза» до «валета»);
• ...и верхние шахматы;
• мифологические существа;
• человекоподобные разумные персонажи.

Грамматически неодушевлёнными, напротив, являются:

• любые растения;
• планеты, названные в честь богов (Марс, Юпитер);
• собирательные названия чего-либо (народ, толпа);
• низшие организмы (личинка, эмбрион);
• беспозвоночные (устрица, мидия, улитка).

Сравните: праздник в честь Юпитера, винить Юпитера и долететь до Юпитера, открыть Юпитер.

При этом слово рак, несмотря на сказанное выше, — одушевлённое, потому что может.

А вирусы и микробы вообще ещё не определились, кто они.

#фигология
11 ноября в 20:50
20 комментариев из 38
My Chemical Victim
Ну, как знаете... :)
Эмбрион, плод, зародыш неодушевлённые. Шах и мат, пролайферы.

Роботы тоже не определились)) Человекоподобный робот однозначно одушевлённый, а тот, который пылесос? Как сейчас чаще говорят: "запусти робот, пусть пропылесосит" или "запусти робота"?
reuth
Эмбрион, плод, зародыш неодушевлённые. Шах и мат, пролайферы.

Я пытался избежать этого высказывания в тексте.

Как сейчас чаще говорят: "запусти робот, пусть пропылесосит" или "запусти робота"?

Зависит от контекста. Обычно роботов называют по второй части слова — «запусти пылесос» — или неодушевлённо — «на завод установили сверхмощный робот», — но в произведениях типа фантастики роботы резко становятся одушевлёнными.
My Chemical Victim
Хм, интересно, а возможен ли перенос одушевлённости, хотя бы и в комическом ключе? Можно сказать "запусти пылесоса", если пылесос — робот?
Pitaici
Когда-нибудь из Вас получится замечательный преподаватель:))) Вы так интересно рассказываете!

Кстати, вы пятый человек, который это говорит. Только вот я людей не выношу; вам я рассказываю так, чтобы вас развлечь, и вам всем это интересно, а если я буду читать лекции ради того, чтобы студенты что-то узнали, я буду в ярости от того, что я среди людей, от того, что они не хотят учиться, от того, что это им не интересно, соответственно, буду пристрастен и всё такое.
reuth
My Chemical Victim
Хм, интересно, а возможен ли перенос одушевлённости, хотя бы и в комическом ключе? Можно сказать "запусти пылесоса", если пылесос — робот?

Нет, для этого должны поменяться представления об этом самом пылесосе и, судя по всему, его внешний вид. Он не человекоподобен.

Это как раз и есть та причина, почему «мертвец» грамматически одушевлён, а «труп» — нет. Труп-то может быть и собаки.
My Chemical Victim
Но живая собака одушевлена. Если уж даже краб одушевлёнен, роботу достаточно имитировать поведение краба, чтобы восприниматься одушевлённым. А человек, как известно, способен приписывать интенции табуретке и давать имена кактусам))
My Chemical Victim
Спасибо за интереснейшую информацию!:)) С большим наслаждением перечитываю:)) Кстати, как называется Ваша будущая специальность? Если это не секрет...:)
Pitaici
Учитель русского и английского языков. Чисто на филологическое я не пошёл, потому что тогда я в случае чего просто сдохну с голода :D
Всё-таки хочется надеяться, что жизнь окажется к вам благосклоннее.
П_Пашкевич
Да к чёрту уже.
*пытается вспомнить, в каком классе встретила это в олимпиаде по русскому _впервые_*
Aireen Green
Это намёк на то, что я рассказываю об общеизвестной херне? :D
My Chemical Victim
Это намёк на то, что её пытаются сделать таковой) Но не все же в этой области варятся, я не показатель.
Aireen Green
Ой-й, я рассказываю просто про то, что мне интересно, а уж где и кто это рассказывал раньше — дело десятое :DDD
И, на мой взгляд, это совершенно правильная позиция)
Эм. Правило у вас сформулировано для мужского рода, а примеры - женского. Ну то есть я пока думаю, что слово "кукла" - женского рода...
Навия
Не совсем вас понимаю. Правило сформулировано для мужского рода:
Чтобы понять, одушевлённое ли существительное мужского рода с нулевым окончанием, надо поставить его в винительный падеж. Совпал с родительным? Одушевлённое. С именительным? Неодушевлённое.

(без кого? Чего?)Стола — (винить кого? что?) стол. Неодушевлённое.

(без кого? Чего?) Мертвеца — (винить кого? что?) мертвеца. Одушевлённое.

...и для НЕ мужского:

Если же у вас существительное каким-то чудом оказалось не мужского рода с нулевым окончанием, а любым другим, то вы должны поставить его в множественное число и опять посмотреть, с чем у него совпадает винительный падеж. С родительным? Опять одушевлённое. С именительным? На вечеринку одушевлённых слов ему вход закрыт.

Например, мне интересна одушевлённость слов кукла и игрушка.

(без кого? чего?) кукол — (винить кого? что?) кукол. Одушевлённое.

(без кого? чего?) игрушек — (винить кого? что?) игрушки. Неодушевлённое.
Показать полностью
My Chemical Victim
ОЙ. Извините. Сова встаёт в пять утра. Другой вопрос, во сколько я просываюсь... Не-то я и не увидел)
Навия
Про сову и пять утра жиза, помереть хочецца, даже красавчик Ворен не помогает):
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть