GreyDwarf
А что, в волшебном мире очень быстро прогресс развивался? Нет же. К тому же, еще раз повторяю, невозможно по учебнику научиться, и даже научить, владеть собой и себя контролировать. Попробуйте, ради интереса, взять секундомер и в течении 30 секунд, смотря на стрелку, не думать абсолютно ни о чем. Вот так, чтобы ни одной мысли в голову не пришло. Ни даже о самой этой стрелке. Дай бог, если после месяца тренировок Вам это удастся. Обычно такой срок требуется под руководством мастера. А тут не просто свои мысли, тут от чужих надо защищаться. Какой уж тут учебник?! Тут надо сугубо индивидуально работать с психикой каждого конкретного "клиента".

У Гарри вся его жизнь - важна. Абсолютно любая информация из его окружения могла бы стать губительной для Ордена Феникса и его членов. Я уж не говорю о том, что в 5 книге прямо приводится пример катастрофической ситуации, возникшей в результате доступа Волдеморта в мозг Гарри. Он и его друзья едва не погибли в Отделе Тайн, а Сириус всё-таки погиб.
А что там сила любви выкинула, так это ЗАРАНЕЕ никто знать не мог. Могло быть и наоборот, Гарри перешел бы на темную сторону, убив Беллатрису, к примеру.
Это всё равно, что в шахматах пытаться поставить мат своим королем, начав передвигать его вперед по полю, когда вокруг еще полно фигур. И уж, конечно, Дамблдор не болен на голову и ни отчаянно азартен, иначе не продержался бы он столько времени. Напротив, он приберег своего короля под самый конец, пожертвовав ферзем, т.е. самим собой, лишь бы выиграть. Так что несостоятельна эта версия с окклюменцией.

Какое имеет значение, что и где будет применяться? Вопрос тут стоит о том, насколько Гермиона подвержена чужому влиянию. Где доказательства того, что она особенно подвержена? Пример с окклюменцией чисто технический. С таким же успехом можно спросить - а почему она вообще доверяла всему, чему ее учили учителя? Учебникам? Если так ставить вопрос, Гермиона должна была не обучением заниматься, а проверять любую данную ей информацию. Пример с окклюменцией абсолютно аналогичен любому другому примеру с другими знаниями, которые ей были не известны. К доверию он не имеет никакого отношения. Доверчивость, подверженность влиянию проявляется не в изучении технических вопросов, а в житейских взаимоотношениях, именно поэтому пример некорректный. И, говоря о сопоставлении, я имел в виду сопоставление чисто логическое - совпадение объявленных планов и их результатов, совпадение или нет оценок людей и поступков, сходство и различие методов, и т.д.

Нет, не смущают. Просто потому, что я считаю, что для каждого подозрения потребны основания. У нас нет серьезных оснований подозревать Дамблдора в том, что Гарри не был научен специально. То, что он всё-таки не научился, можно объяснить гораздо более простым образом.
Вообразить себе, что Дамблдор - идиот, который идет на смертельный риск для всего его дела из-за иллюзорных выгод я тоже не могу. Дело в том, что нам очень легко рассуждать, ЗНАЯ последствия, а вот в момент принятия решения они неизвестны, и необходимо учитывать каждый вариант. Представьте, что Вы не читали 5-ю книгу. Стали бы Вы так рисковать, раскрывая Гарри для Тома, учитывая, что Вы знаете пророчество?

В любом случае, спасибо за беседу.

Я никак не могу понять одного: почему Гермиона должна быть умнее всех? Если Сириус и Люпин, доверяя Дамблдору, считали занятия оклюменцией важным и необходимым делом, то почему Гармиона, на тот момент всего лишь ученица 5-го курса, должна была считать иначе?

Ну да, ну да, "забросать"...Часть фф широко тиражирует образ ГГ, надоедливо лезущей в душу и дела ГП.

"С точки зрения оценок" - это другое мнение, которое, впрочем, очень часто демонстрируют читатели и писатели упомянутых фф.

еос
Особенно учитывая то, что Гарри регулярно забивал на снейповы методы, да еще и откровенно врал Гермионе, что дела у него якобы продвигаются.

Вопрос ставился так, что именно Гермионой было бы манипулировать легко, по крайней мере, легче других.
Не отрицая самой возможности того, что ее можно было бы обвести вокруг пальца, напротив, ИМЕННО С НЕЙ это было бы проделать намного сложнее, чем с другими. По той причине, что неизвестных ей областей знания намного меньше, чем у прочих. Что же касается чисто житейских проявлений доверия, то нет ни одного основания считать ее особо легковерной. Только Гарри, с его идеальными во многом жизненными установками, и мог служить для нее непререкаемым примером, за которым она готова была пойти куда угодно. Они оба, по сути, две такие идеальности.