Анаптикс: #внезапный_вопрос #фанфикс_знает_все Кто знает, почему на некоторых фото и видео масс-медиа замазы

#внезапный_вопрос #фанфикс_знает_все

Кто знает, почему на некоторых фото и видео масс-медиа замазывают лица некоторым людям? Я нередко вижу в кадре размытые лица, но не понимаю, по какой логике. Есть какие-то правила, отдельные для каждой газеты или новостного портала, которые предписывают, кого скрыть, кого оставить?
Как я замечала, иногда, похоже, что замазывают несовершеннолетних. Но вопрос, как они определяют несовершеннолетних, на глаз.
Или скрывают тех, кто не дал согласие на фоткание себя красивого?
Или вот, как пример:
(под катом террористы)

(с) Grey Dynamics, Screen Capture from Al Qaeda Propaganda Video

Здесь у двоих лица замазаны, вот почему? Это сделали сами джихадисты в своем видео (если видео пропагандонское, этот сомнительный блюр картинку портить будет), или журналисты портала, но по какой логике?

Джихадисты, как я замечала, на видео с заложниками часто замазывают женские лица, ну, с ними вроде понятно, почему.

10 января 2020

Отключить рекламу

12 комментариев из 33 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

	Jinger Beer Онлайн 10 января 2020
Миравно Так что это значит Если ты на концерте Билана снимаешь Билана - то это основной объект. А если фанатку его, кидающую ему свои трусы - то это не основной объект и можно.

	Silentiumsilence 10 января 2020
Джин Би Вы ошибаетесь. Как раз таки нельзя) Миравно ХЗ. Надо толкование найти. 1

ArtChaos

10 января 2020

Джин Би
Неправильно. Если ты на концерте Билана снимаешь его фанатку, кидающую ему трусы, эта фанатка в центре кадра, или на 1/3 или 2/3 этого самого кадра, и по общей композиции понятно, что именно она, а не другая фанатка — главный объект кадра, то она считается основным объектом кадра.

Но в любом случае, мероприятие общественное.

	Миравно 10 января 2020
Законы без четких формулировок - красота. Трактуй как хочешь))

ArtChaos

10 января 2020

Миравно
«Хотя, понятие «основного объекта» в законе не определено, и оставлено на усмотрение (возможного) суда (как и «государственные» и прочие «интересы»).»

Ну, не могу сказать, что это нелогично. Судья как человек и должен оценить основность объекта.

	Silentiumsilence 10 января 2020
Лень судебную практику искать. Думаю, суд будет на стороне гражданина. Частная жизнь же, все дела...

	Миравно 10 января 2020
Silentiumsilence Частная жизнь в общественном месте?)))

	Silentiumsilence 10 января 2020
Миравно Как ни парадоксально

ArtChaos

10 января 2020

Silentiumsilence
Это вы про Билана и его фанатку? Блин, спорно, имхо. Подать в суд она может, а вот выиграть? Имхо, нет. Потому что деяние совершено в общественном месте, при раскрытии эпизодов личной жизни они перестают быть личными. Частной жизни тут вроде нет.

Silentiumsilence

10 января 2020

ArtChaos
Я просто вспомнила одну историю.
Был мужик, изменял жене. Подруга жены сфотографировала, как тот шел на улице с любовницей. Отдала фотку жене, та подала на развод, фотка всплыла. Муж подал в суд на подругу жены. Выиграл.

Анаптикс

10 января 2020

Silentiumsilence

Я просто говорю возможные причины затирания лиц.

ну вообще мне как-то все это понятно, когда речь идет о добропорядочных (пока не доказано обратное) гражданах правового государства.
Вот ты газета государства Х, сфоткал гражданина Х без спросу, гражданин Х подал в суд, ты огреб.

А если ты фотограф из Х, фотки публикуешь в газете У, сфоткал товарища, который гражданин государства А, но при этом - участник международно признанной террористической группировки, действующей на терроритории государства, допустим, Б.
Кто и как тебя будет привлекать к ответственности за выставление морды товарища? Даже если, допустим, он несовершеннолетний и его заставили-вообще-невиноватый-я.

	Silentiumsilence 10 января 2020
Анаптикс Ну это странно, соглашусь.