Котики и человек, который знает больше - верный рецепт хайпа в обсуждении. Больше 100 реплик, однако.

ivanna343
Я знаю только то, что прочитал в источниках.
Нормальных, а не фигне какой-то не пойми где.
Все уже разобрались, все уже ужесточили, осталось только тарифы поднять.

Michel_de049
Уволят, когда разберутся.
Если они действительно нарушили инструкцию, потому что она могла это и допускать, просто вот "выстрелило", как любая инструкция нередко стреляет.
А вот что делать с морозами, - вопрос. В отсеке, конечно, не минус сорок (и весь парк у Аэрофлота современный), но куда девать минум сорок на улице при выгрузке...

Michel_de049
По поводу переносок, колясок и прочего.
Недосмотр перевозчика, что они могли не оценить реальное состояние переноски и приняли ее в перевозке. Такое возможно.

Michel_de049
Могла.
Это старая фигня любого перевозчика - СЛЕДИ ЗА ТАРОЙ.
Багаж не наваливается! Оно вообще иначе выглядит.

Я канешн не физик, но эту переноску не кидали.
На нее навалили что-то тяжелое.

Глиссуар
Могли уронить что-то, да.

Как-то летала зимой в Сочи каким-то российским перевозчиком, не помню, каким конкретно, возможно, S7. Так вот - там было много пассажиров со спортивным инвентарём - лыжами и сноубордами (насколько я знаю, были билеты с услугой "перевозка спортинвентаря"). И вот этот самый инвентарь грузили нежно-нежно, и он летел в салоне самолёта в специальном отсеке - его там аккуратно-аккуратно ремнями привязывали. И его на борт грузили грузчики аэропорта "Домодедово", но под строгим контролем представителей авиакомпании в форме. Вот, что значит ответственное отношение к клиентам и их желанию попасть на горнолыжный курорт с исправным инвентарём. Если авиакомпания не может обеспечить перевозку животных в нормальных условиях - пусть не берётся и отказывает пассажирам с животными на стадии приобретения билета или, на крайний случай, на стадии регистрации на рейс. У них есть все возможности это организовать, если не сделали - виноваты именно они.

По закону, кстати, людей, отвечавших за багаж, можно привлечь к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Они знали, что везут конкретно животных, знали, что им нужны специальные условия (это же не устрицы какие-нибудь, про кошек все знают, что им нужно тепло и их нужно беречь от травм), но ничего не сделали, чтобы кошки остались живыми. Налицо косвенный умысел на совершение преступления - эти люди предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, но относились к этому безразлично. Это подтверждает то, что все три кошки пострадали - вряд ли это трагическая случайность.

KNS
Удачи доказывать а) корысть б) садизм в) хулиганские побуждения. Косвенный умысел в этой статье не катит.

Или это из серии "сосед пидором обозвал, я на него на клевету подам"?))

ПС. Хозяин тоже дебил. Требовать надо возмещения мат. и морального вреда, а не цепляться к статье, в которой в формулировке (!!!) уже понятно, что нахер он пойдет со своими требованиями. Главное, чтоб не нарвался на юрика, который будет на его желании кого-то наказать наживаться...