↓
 ↑
Регистрация
Имя:

Пароль:

 
Войти при помощи

grey_area
20 февраля в 16:07
Aa Aa
#гп #размышлизмы #пытаюсь_в_критику

Самая бесячая черта героев поттерианы - это, безусловно, отсутствие любопытства. Но эта черта бесит меня одного (да ещё, пожалуй, Юдковски). А вот качество, которое (иногда подсознательно) бесит почти всех читателей - полное нежелание и неумение пользоваться своим положением.

Магическое сообщество в целом не умеет и не желает пользоваться тем, что они, мать их, маги.
Малфои желают, но не умеют пользоваться тем, что они чистокровны и богаты.
Уизли не желают и не умеют пользоваться тем, что они предатели крови и магглолюбцы.
Гарри не желает и не умеет пользоваться тем, что он полукровка и герой магического мира.
Гермиона не желает и не умеет пользоваться тем, что она магглорождённая и гений.
Хаффлпаф и Рейвенкло не желают и не умеют пользоваться тем, что они, блин, самый дружный и самый умный факультет соответственно.
Слизерин желает, но не умеет пользоваться тем, что он самый хитрый факультет.
Разве что Гриффиндор своей храбростью пользуется, и то - таких можно по пальцам пересчитать.
Дамблдор может быть и умеет, но не желает воспользоваться тем, что он: Верховный чародей Визенгамота (суда волшебников), кавалер ордена Мерлина первой степени, основатель Ордена Феникса, председатель Международной Конфедерации Магов, сильнейший волшебник своего времени. Вот статусом директора Хогвартса он пользуется, даже, можно сказать, злоупотребляет - а остальные положения у него "для галочки".

Чуть ли не у каждого, в кого пальцем ни ткни, есть по-своему великолепная стартовая позиция, которую он на протяжении семи книг пролюбит с особым цинизмом. Невольно вспоминается описание битвы при Мидуэе на ФАИ: американцы сделали все, чтобы вырвать поражение, но японцы им этого не дали.
Не, я сам такой же раздолбай. Я сам своим статусом в реальной жизни пользоваться не умею и не желаю.
Но простите, мой статус и так достаточно комфортен. В моей стране не идёт (пока ещё) гражданская война, меня не пытается каждый год убить величайший чёрный маг современности, убивший моих родителей, я не пытаюсь доказать, что я самый крутой в этой песочнице... Ну то есть, ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит. Героев поттерианы пинают постоянно, от души, со всех сторон... но раскрыть крылья и полететь они даже в таких условиях решительно отказываются.
20 февраля в 16:07
20 комментариев из 88 (показать все)
финикийский_торговец
Субординация в нее была намертво вбита.
Так намертво вбита или так, по ситуации?)
Палетт
Вы же Виктор Некрам отвечаете
финикийский_торговец
Моя реплика про Амбридж была ответом на реплику про субординацию. А вы вбитость в Грейнджер субординации не оспаривали, так что я предположила, что вы с этим согласны.
Или мне не следовало отвечать, исходя из предположения?
Палетт
Историю же с оборотным и его ингридиентами все знают.
финикийский_торговец
Как и историю с Ритой. Она решила, что безошибочно может определять, кто добро, кто зло, а кто просто потерпит кражу ингридиентов ради всеобщего блага))
Дамблдор постоянно пользуется своим положением. Олин на всю сагу.
Читатель всего подряд
Только положением директора. Ну ещё немного главы Ордена Феникса. Остальными положениями (а их у него до фига) - не пользуется.
Тут какое дело - мы либо доверяем канону, находя происходящему в нём разумные объяснения не свобядящиеся к "они тупые дегенераты" или к "автор не сумел" (выходя на метауровень) и уважаем канон, либо пишем всякие полностью АУ-ные "ГПиМРМ".
Не совсем.
ЛИБО доверяем канону, ЛИБО ищем его событиям разумные объяснения (противоречащие либо букве, либо духу канона). Совместить то и другое не получится.
То есть, на примере: автор пишет, что персонаж пнул котёнка, и при этом персонаж хороший.
Мы можем:
1) Заявить, что персонаж не пинал котёнка.
2) Заявить, что персонаж пнул котёнка, но на самом деле это был замаскированный лев-оборотень, и персонаж это угадал.
3) Согласиться с автором, что хорошие персонажи могут и должны пинать котят.
4) Возразить автору, что если персонаж пнул котёнка, то какой же он нафиг после этого хороший.
Какой из четырёх подходов является, на ваш взгляд, большим проявлением уважения к автору?
Именно поэтому, не существует сотен тысяч фанфиков про ау оос и сильногаре, а есть тллько методы рациональности.
Сильногаре проявляет любопытство ещё реже, чем каноногаре.
grey_area
Сильногаре чаще всего знает канон.))
Виктор Некрам
Фанон он чаще знает, но да - зачем ему любопытствовать, если у него и так есть мнение, заведомо правильное причём.
Палетт
>>>благоговеть пред светлейшим образом она перестала много позже затеи с шапочками


благоговение никак не влияет на её энтузиазм в изучении магического мира - положение эльфов это лишь один из десятков вопросов которые она задаёт на каждом уроке каждому преподавателю


вспомните как на втором курсе вся школа гудела слухами о легендарной тайной комнате и гермиона внезапно догадалась прямо спросить у преподавателя истории

вспомните как гермиона пыталась защитить клювокрыла и не поленилась закопаться в судебные прецеденты в отношении магических животных - она всерьёз написала хагриду речь для настоящего судебного заседания


как после такого считать что гермиона защищала эльфов не поинтересовавшись мнением преподавателей?
grey_area
это уже больше, чем все остальные вместе взятые. хотя, откровенно говоря, меня вымораживает ,когда в фанфиках "Я доверяю Северусу" ультимативно отменяет все претензии. Даже те, которые с доверием не связаны никак. Не помню подобного в каноне.
grey_area
"Персонаж пнул котенка" - дескриптивное суждение, "персонаж хороший" - прескриптивное.
"Разумное объяснение" может противоречить букве/духу канона, но не обязано же это делать.
Fluxius Secundus
Не-а.
"Прескриптивное суждение" - это суждение из разряда "как должно быть", а "персонаж хороший" - описывает уже существующую категорию, то есть тоже дескриптивное - но субъективное, в отличие от объективного "пнул котёнка".
nadeys
Для нее имеет значение не только голая эффективность, для нее важны ачивки, мнение о ней окружающих, какие-то её действия направлены на то, чтобы завести друзей и поддерживать в дальнейшем их в ней нужду.
Мотивы поведения человека сложнее, чем "выполнить действие А, чтобы получить результат Б". Какие-то поступки мы можем совершать, сами не понимая, почему мы это делаем, или же придумываем для себя и окружающих социально приемлемую мотивацию этих действий, потому что истинная выглядит как-то не очень.
Например, вся история с обороткой довольно-таки идиотская, но зато добавила ей очков в укреплении отношений с Гарри и Роном.
героям книг а эн толстого
присущ тупой буратинизм
а карабасо барабасинг
раскрыт не полностью а жаль
Палетт

Например, вся история с обороткой довольно-таки идиотская, но зато добавила ей очков в укреплении отношений с Гарри и Роном.
мне всегда казалось что в истории с обороткой для гермионы на первом месте был научный интерес - попробовать сварить сложное зелье

допрос малфоя был лишь оправданием для друзей
nadeys
Одно другому не мешает)
grey_area
Не-а.
"Прескриптивное суждение" - это суждение из разряда "как должно быть", а "персонаж хороший" - описывает уже существующую категорию, то есть тоже дескриптивное - но субъективное, в отличие от объективного "пнул котёнка".
Прескри́пция (от лат. prescribere — предписывать; отсюда буквальное значение — предписание), прескриптивное высказывание, нормативное высказывание — высказывание о должном, то есть высказывание, утверждающее необходимость каких-либо действий или их отсутствия и не обладающее истинностным значением, в отличие от противопоставляемого ему описывающего, дескриптивного высказывания. Прескриптивными высказываниями являются правовые, моральные и иные нормы, поскольку каждая из них содержит предписание: дозволение, запрет или обязывание. («Прескриптивный» и означает «предписывающий».)
"Такой-то считает, что пинать котят хорошо" - дескриптивное суждение, "должно пинать", "недолжно не пинать", "хорошо пинать" - прескриптивные.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть