а зачем же вы переписывали чужой текст? Не достаточно указать автору, где косяки?
Вот это переписывание в бетах я и не люблю и подозреваю, что это то самое тешение своего эго и есть.

не все однозначно, как, впросем, всегда...

А теперь плюньте этот кактус и объясните автору, что купить караоке ещё не значит стать певцом.

Altra Realta
а вызваться бетой, еще не значит, уметь редактировать литературный текст)

Jlenni
Сомневаюсь, что там прям литература хоть как.

Altra Realta
а это не играет роли. Ты либо редактор, либо нет.

Jlenni
Это если за деньги. Фикбук™ того не стоит.

Altra Realta
если ты "редактор" - не тешь свое эго, скажи что надо выправить если там действительно конь не валялся. Но не пытайся переписать чужой текст.

Jlenni
А. В этом смысле.
Все равно жаль время терять.

Александр Крамов

Да. Бывает. Я и то - пишу, пишу, а потом как посмотрю, что я написал... Какой-то тихий ужас. Или сидишь, сидишь часами по нескольку часов в день, правишь, правишь (текст написан уже несколько лет назад) и все равно какая-то гадость вылезет. Там вдруг буква пропущена, а там запятая...

Или один раз написал кусок текста, запостил на форум. А мне "вы бы хотя бы вычитывали". И долго, часа два тупо сидел, смотря в монитор - читаю, читаю, читаю до посинения - ни-че-го не вижу. Хотя грамотой меня вроде не обделили. На следующий день подхожу к тексту, смотрю - мама родная! - какой ужас я написал...

Причем, чем больше мне становится лет, тем хуже. Не лучше, а хуже. Внимание к мелочам снижается, мелкие ошибки в тексте вообще не видны... :((((

По-моему, ТС слишком строг к себе. Никто не рождается идеальным автором или бетой.
Со своей колокольни скажу, главное, чтоб автор старался, а остальное дело наживное. Если он не старается, это заметно и это скучно. Просто какие-то усилия в пустоту.

Я как-то редактировала двух китайцев на практике (международный научный журнал «Филологические науки»), про Брюсова писали. Это было интересно, хоть и сложновато местами. Но самый трэшовый трэш был, когда я сдуру согласилась помочь одногруппнику с практикой (я не думала, что он спихнёт всё на меня) и ему прислали редактировать вот это:



Большей дичи я не читала ещё никогда (возможно я просто тупая, не отрицаю).

Таис_Афинская

Попробую перевести с философского (кстати, по-моему плохого) на русский:

"В данной статье происходит разбор причин возникновения "перевернутой пирамиды" социальных ценностей общества, в которой преклонение перед чужим навязывается вместо любви к своему, международные законы доминируют над отечественными, феминизм и гендерное равенство вытесняет патриархат, а гедонизм выглядит предпочтительнее, чем аскетическое служение Родине. По нашему предположению идеология потребления выступает как средство информационной войны по разрушению совести и национального самосознания. Через метод реконструктивного анализа ценностей гедонизма и эвдемонизма мы возвращаем в общество недоступные опыту истинные значения самоограничения и душевной гармонии, понимаемые нами как потребность в счастье и удовольствии через сопричастность Богу".

Теперь еще упрощаем текст (с русского на русский): "В современном обществе царит какой-то разврат и шатание - повсюду людишки преклоняются перед западным, международные законы давят отечественные, богомерзкий феминизм давит богоспасаемый патриархат, а гедонизм понимается как то, что противостоит попыткам обуздать свою грешную волю. А тут еще и общество потребления будоражит умы и сбивает с пути истинного нашу родную нацию и Отечество. Надо вернутся к истинному смыслу гедонизма и эвдемонизма (то есть стремления человека к счастью и удовольствию) и обрести их на пути служения Богу".

Так понятнее? А теперь об ошибках автора сего опуса:
1. Гедонизм противостоит аскезе, а не "экзистенциальному служению". Хоть бы автор указал, какому именно служению (Богу, Родине, государству, нации), а то ведь нет, понимай как хочешь.
2. "Женская генерация", то есть гендерное равенство и феминизм противостоит не патернализму (опекающей власти государства) а патриархату (мужскому господству).
3. Ну ладно "консьюмеризм" вместо идеологии потребления (это хотя бы сокращение, хотя и малопонятное), но зачем автору вместо понятия "информационная война" вводить лишнее понятие "война сознаний" (консциентальная война).
4. Зачем автору слово "денотат" вместо "объект мысли", "означаемое" или просто "значение". Ну можно "значение смысла". Чтобы никто его не понял? Или чтобы "красивее вышло"? Но это я еще придираюсь, а зачем ему "атараксия" вместо "безмятежность", "душевный покой", "душевная гармония"?

Мдас. Интересно, что сам автор - это кандидат педагогических наук, доцент. Не философских наук. Я вот, не будучи по специальности философом, не посмел бы столько наукообразных слов вставлять. С другой стороны, автора надо пожалеть, ему наверное хочется статью потом на Запад отправить, а там чем наукообразнее, тем лучше (а то не напечатают). Тем более, что если прямо написать - точно не напечатают, на Западе не особо любят борцов "за Бога против феминизма".

Scaverius, спасибо! Жаль, что вас тогда рядом не было)

Вот кто ему мешал сразу так написать, а? Я ж тогда пока разобрался, чуть шарики за ролики не заехали...

С вами я полностью согласна. Да и с темой как таковой работать было не очень приятно, если честно.

Таис_Афинская

Не за что. Рад, что вы согласны. Интересно, что такая риторика в самом начале, что же в статье-то самой тогда написано. Я сам не особенно люблю феминизм, например, но такой текст, повторяю, не написал бы. Потому что выступать за патриархат как исконную ценность, если ты христианин, это мягко говоря, нонсенс. Патриархат в чистом виде был присущ языческим обществам, которые вообще не считали женщин за людей по сравнению с мужчинами. Сенека вон писал про женщину "Animal impudens" - "бесстыдное животное". У др. евреев была молитва "Благодарю тебя, Боже, что ты не создал меня женщиной"... В христианстве мы видим совсем иное (поначалу). Потом, постепенно уже другое, а потом, когда христианство в нашей стране поставили на колени перед государством при Петре I, уже постепенно появились такие теоретические "противники женской генерации" и "сторонники патриархата". Стыдно за них и жалко их. Многие из них нет-нет да и начинают восхвалять ислам (там действительно последовательный патриархат, причем даже в чем-то выгодный местами женщине, но патриархат). Даже священники в нашей Церкви есть такие, которые ислам приводят как положительный пример (!) отсутствия "разврата" и "шатаний".

А что касается философских текстов, то тут привычка нужна. Или если как я, с 16 лет философией увлекался как любитель и книги собирал по ней, то еще не такие тексты понимаешь. Например Хайдеггер "Бытие и время", где есть такая фраза "Наличное бытие может пониматься как экзистенциальный дериват первичного понимания бытия здешности". Вот эта книжка действительно "зубы дробит", почти как Tresure Island ("Остров сокровищ" Р. Л. Стивенсона), если его в оригинале читать, который наш лингвист Гальперин назвал "кладезь позитивного архаизма". Тоже мозг можно сломать себе.

Scaverius
Я подумала, что все же патернализм имелся ввиду.

"Фемки страну разваливают!", короче.

Потому что спутать патриархат и патернализм - это еще постараться надо.

Грызун

Ну а как понять-то это иначе? Патернализм и женская генерация? А при чем тут патернализм? Патернализм же это просто опека людей со стороны государства, но никак не патриархат в размерах государства. Хотя не, похоже я все же неправильно перевел "женская генерация", я нашел еще одну статью, видимо имеется в виду социализация женщин в определенном ключе. Патернализм тут тем более ни при чём...