Cogita
Полностью согласна.
Насилие оно есть насилие, как его в обертку не заворвчивай.
И действительно, хочется зафигачить в морду тому, кто тебя убеждает, что он не совсем мудак

Жопожуй Конидзэ
Нет, это современная книга. Она вообще то впроцессник, еще пишется

Ох, как это похоже на то, что сейчас творится в стране.

Нам вводят налоги, повышают штрафы, тарифы на ЖКХ, бизнесы обложены налогами так, что если все сложить, то получится 80% дохода отдаешь в виде налогов государству.
И вот слушаешь выступление Мишустина, о помощи малому и среднему бизнесу, все эти отсрочки и кредиты на зарплату. Чтоб вы понимали, это совсем не помощь, а оттягивание конца.
И вот в этот самый момент эта тема Глиссуар ну как нельзя лучше приходит на ум.
И насилуют и успокаивают.
Аж плакать хочется от такой "заботы".

Рони99,
как я уже сказал, в человеке могут одновременно уживаться честная нужда изнасиловать и искреннее же желание утешить. Если человек вас изнасиловал, это не значит, что его сочувствие - фальшивка. Если человек вам искренне сочувствует, это не значит, что он вас не изнасилует, припри его ситуация.

В политике не разбираюсь, о ситуации в стране знаю только то, что самоизоляция стала мейнстримом, но если я правильно понял вашу аналогию, то чтобы сделать ее корректной, нужно сказать, что всяческая помощь бизнесу - это попытка компенсировать налоги на этот же бизнес, в условиях, когда сами налоги ни отменить, ни понизить по той или иной причине нельзя.

Пока вы будете отрицать тот факт, что люди устроены иррационально и они могут одновременно и гладить, и бить, вам так и будет подобная забота казаться плевком.

Жопожуй Конидзэ

иррационально считать, что поглаживания могут каким-то образом извинить битьё)

Может, потому что она и будет этим являться по сути?

Не считайте других глупцами, не способными понять многообразие человеческой психологии.
Она многообразна. Но в основном банан это банан,. а не то что все там подумали

Cogita,
а я вам уже который раз говорю, что я так и не считаю и что с "извинением" чего-либо мои поглаживания ничего общего не имеют. Вы смотрите на это все так, будто любые действия должны оцениваться с точки зрения правильности/справедливости/заслуженности, а я говорил чисто о последствиях для жертвы. Вот если мне надо ее изнасиловать, я это сделаю и безо всяких там попыток себя извинить, мне не нужно выдумывать какие-то отмазки, чтобы считать себя хорошим человеком, потому что мне похуй на хорошесть и этику в целом, однако если изнасилование было вынужденной мерой, а мне потом захочется как-то минимизировать нанесенный ущерб (не чтобы жертва меня простила, а чтобы жертве потом было жить легче, чем без моей минимизации ущерба), то я ей навру что угодно, чтобы это сработало, вот и все. Вне зависимости от того, "хороший" я или нет, "простила" меня жертва или нет, если я этой жертве совру и таким образом сохраню ей способность доверять людям, это улучшит качество ее жизни по сравнению с тем, как если бы я этого не делал, и это единственное, что для меня в этом примере имеет значение. Я не собираюсь с жертвой открытками обмениваться или менять ее мнение обо мне - я хочу изменить ее мнение о ней самой, потому что после изнасилования оно, скорее всего, сильно упало. Мог бы и вообще ничего не делать, но в условиях задачи стоит - "хотели бы его как-то успокоить".

Рони99,
только что я вам пояснил, что бывают ситуации, когда тебе прям нужно какой-то вред причинить (не в рамках самооправдания говорю - понятное дело, что выбор есть всегда; речь о том, что, помимо неправильности причинения вреда, есть еще другие факторы, которые лично вам более важны, потому что вы "нехороший"), но не потому, чтобы поиздеваться, а потому, что это тупо выгодно. Можно было бы получить столько же выгоды при том же или меньшем количестве геморроя, никому вред не причиняя - вы бы так сделали, но раз нет, то вы решаете, что и фиг с ним, профит важнее. Вот в этом случае вы после получения профита можете решить уменьшить нанесенный ущерб - целью вашей он как бы и не был, был только побочным продуктом, с которым вы готовы были мириться. В итоге получаем вполне адекватную, хоть и скотскую мотивацию, которая логична и для нанесения вреда, и для его уменьшения.

Вы эту тонкость продолжаете упускать, потому что вторичный для этой ситуации факт - нанесение вреда при получении профита - вы неизменно ставите на первое место. Вот если бы я хотел нанести вред, чтобы нанести вред, уменьшение вреда было бы бессмысленным и лицемерным, да. Сначала режешь, чтобы были порезы, а потом залечиваешь, чтобы порезов не было, потому что стыдно стало. Но если ты резал что-то другое, а человек просто попал под раздачу, и продолжать резать для тебя было в тот момент важнее, чем об этом человеке позаботиться, потому что твоя тогдашняя задача для тебя была первичнее, то в том, чтобы потом залечить челу порезы, не вижу никаких плевков.