ReznoVV
> а вот с экспоненциальным характером роста числа заражённых – могут, вернее, могли

Хорошо, что вместо повторения всего текста можно просто дать ссылку на уже написанный комментарий.

А ведь казалось бы, даже отдельная секция для испытывающих трудности с чтением и пониманием текста на русском языке — и та по факту бесполезна.

Да, вам бы в ней объяснили, что такое прошедшее время. Но мне не лень, я тут отвечу – прошедшее время глагола указывает, что речь идёт о событиях, произошедших в прошлом (не сейчас, до этого). Именно поэтому я уточнил, что люди МОГЛИ (это прошедшее время) сделать нечто (принять более жёсткие меры, соблюдать их и т.д.), что привело бы к слому экспоненты уже СЕЙЧАС. Ещё раз: я понимаю, как работает выявление заболевших, я не идиот-провокатор, кричащий, что "вчера введённые меры не работают, видите, сегодня прирост числа заражённых увеличивается". Я говорю, что определённые меры В ПРОШЛОМ (две, три, четыре недели назад) могли бы привести к тому, что экспонента числа заражённых в РФ сломалась бы СЕЙЧАС. Как аналогичные меры привели к такому же отложенному результату в той же ЮК, с которой нынешнюю ситуация в РФ сравнивать удобно хотя бы по абсолютному числу заболевших. Их, однако ж, не было, или они были дружно проигнорированы приличной частью населения, и сейчас экспонента не ломается. Вся эта ситуация вызывает у меня сожаление.

На всякий случай уточню отдельно: я использовал глагол "могут" в настоящем времени, чтобы связать предыдущее предложение, где я использовал его антоним в том же времени. Ну а для уточнения, я, собственно, уточнил в прошедшем времени. Думал, вы это поймёте. Неужели вам так часто приходится спорить с идиотами, что вы всех таковыми считаете и в упор не замечаете обратного?

ReznoVV
>> Этот временной лаг зависит от характеристик самой вирусной инфекции, но практически не зависит от уровня ограничительных мер
> что люди МОГЛИ (это прошедшее время) сделать нечто (принять более жёсткие меры, соблюдать их и т.д.), что привело бы к слому экспоненты уже СЕЙЧАС

А ведь казалось бы, даже отдельная секция для испытывающих трудности с чтением и пониманием текста на русском языке — и та по факту бесполезна.

> Неужели вам так часто приходится спорить с идиотами, что вы всех таковыми считаете и в упор не замечаете обратного?

Наоборот, я изначально предполагаю всех собеседников разумными. Однако дальнейшее общение с ними в подавляющем большинстве случаев заставляет меня пересмотреть моё ошибочное предположение. Например, как сейчас.

Вы не очень умеете читать, да? Я не спорю, что карантин не влияет на инкубационный период. Я спорю с тем, что меры нельзя было принять раньше. Или жестче. Введи РФ режим карантина а-ля Ухань 28 марта - сейчас мы бы почувствовали изменения, потому что по данным ВОЗ инкубационный период ковида - от 5 дней. Да, длинный "хвост" инкубационного периода ещё оказывал бы влияние, но снижение было бы уже заметно.

> У 81 процента были выявлены пневмонии. Не характерные для вирусной

как они различают на КТ пневмнии вирусные и не-вирусные ?
сдается мне что кто-то кошмарит профанов. см напрмер
https://doctor.rambler.ru/coronavirus/43977407-vrach-patsient-s-toboy-razgovarivaet-a-legkih-u-nego-uzhe-net/

ReznoVV
> Я спорю с тем, что меры нельзя было принять раньше
> принять более жёсткие меры
> режим карантина а-ля Ухань

> Вы не очень умеете читать, да?


> по данным ВОЗ инкубационный период ковида - от 5 дней

Медиана — в районе 14. Считать надо по медиане, а не по минимальному значению.

C17H19NO3
А что не так? Что более ранние, что более жёсткие меры сломали бы экспоненту сейчас (или начали ломать, по крайней мере). Индонезия и ЮК вам в пример

ReznoVV
> А что не так?
>> раньше
> более жёсткие
> а-ля Ухань
>> практически не зависит от уровня ограничительных мер
> принять более жёсткие меры

> Вы не очень умеете читать, да?

Я, работая в образовании и науке, всякого повидал, но чтоб такого... Посмотрите справку ВОЗ по ковиду, перечитайте мои сообщения и попытайтесь понять, что речь в вашей цитате о том, что меры не влияют на инкубационный период, а в моей - что чем раньше (на меньшем числе выявленных зараженных) принять и соблюдать как можно более жёсткие меры - тем лучше. Да, они тоже подействуют только через 5-14 дней, но таки сломают экспоненту. В РФ это уже могло бы произойти.

ReznoVV
> Да, они тоже подействуют только через 5-14 дней, но таки сломают экспоненту

То есть, если более жёсткие меры ломают экспоненту через 14 дней — это быстрее, чем если менее жёсткие меры ломают экспоненту через 14 дней. Очевидно ведь, что 14 дней быстрее, чем 14 дней.

> тем лучше

То есть, если в цитате написано, что следовало принять более жёсткие меры — это значит, что следовало принимать меры раньше. Очевидно ведь, что «жёсткий» и «ранний» — это дословные синонимы.

> перечитайте мои сообщения и попытайтесь понять

Кто бы мог подумать, что попытка читать то, что написано, а не то, что мог подразумевать или не подразумевать написавший в собственных фантазиях — это неумение читать.

Менее жёсткие меры не ломают экспоненту вовсе. Посмотрите на пример Италии или особенно США, где с момента введения "менее жёстких" мер прошло больше 14 дней, а рост ежедневно заражаемых замедлился, но не остановился. Коэффициент в показателе экспоненты снизился, но сама она не сломалась. И лишь введение тотального карантина позволило спрямить кривую заражения и даже (в случае Италии) добиться постепенного снижения ежедневно выявляемых случаев. Боюсь, у РФ есть все шансы пополнить этот список – как-никак, 14 дней с момента принятия мер истекают послезавтра, а инкубационный период ковида не точно равен 14 дней и "плавает" от 5 до 18, что ли, дней (точно не помню, да и оценки по разным выборкам разнятся). То есть эффект уже должен был проявиться, и он наверное есть (тут надо отдельное исследование проводить), но число ежедневно выявляемых случаев всё равно растёт, т.е. экспонента не сломана. Посмотрим через недельку хотя бы, но велик риск того, что она и не сломается.