"Ну и вообще он "самый русский" литературный персонаж."

Подписываюсь. У меня не хватило храбрости это вслух произнести, но ведь так.

А чего тут храброго-то? Честно говоря, я в замешательстве. Да, он "самый русский" персонаж, чем-то на Дмитрия Карамазова похож, только с сильной примесью Ивана Карамазова. Да и сами подумайте:
1. Растёт в семье, где отец его обижает, а мать защищает отца.
2. Был изгоем в школе, над ним издевались и его обижали.
3. В попытке отомстить, связался с бандой преступников.
4. Оттолкнул от себя единственного человека, которого любил.
5. Слишком поздно понял, что пп.3-4 привели его к самопредательству.
6. После того, как любимая девушка погибает из-за него начинает самонаказание. (тут повлиял Дамблдор, иначе бы жизнь Снейпа кончилась тут же).
7. Ведет практически жизнь аскета, пытаясь искупить прошлое, подавляя без всякой жалости все свои чувства и вынужден еще и казаться хуже, чем он есть.
8. Трагически гибнет.

Сравните это, скажем, с Дмитрием Карамазовым:
1. Растёт в семье, где отец - похотливая сво, где мать его бросает. а потом погибает
2. Не может ужиться ни с кем в гимназии, ни потом позже в армии, ведет беспорядочную жизнь.
3. Постоянно не может выбрать между двумя женщинами и по сути своей ревностью и злобой отталкивает их от себя.
4. Пытается наказать отца за то, что отец над ним издевался, в процессе думает, что убил отца (хотя на деле невиновен).
5. Пытается наказать себя, устроив кутеж и застрелиться позже (как честный человек), но не может, т.к. внезапно ответили на его чувства.
6. Потом, арестованный за убийство отца на процессе снова желает пострадать уже за то, чего не совершал, и искупить вину перед окружающими людьми, ибо "жил, дикому зверю подобен".
7. Пишет брату Алексею, что "Бога на каторге встретит", получив обвинительный приговор.
8. Конец персонажа не прописан, скорее всего погибнет на каторге от драки или несчастного случая.

Просто центральные конфликты у них другие, а типажи похожи. У Снейпа в его жизненном сценарии Преследователь (согласно трансактному психоанализу) - это отец и Мародеры, Спаситель - Лили, Жертва - он сам. Главный конфликт вращается вокруг его отвержения в Хогвартсе. Побочный конфликт - он - Жертва, его Мать - Жертва+Спаситель, отец - Преследователь, в конечном итоге, он в этом конфликте стал Преследователем и вместе с отцом отверг мать. У Дмитрия Карамазова в его жизненном сценарии всё вращается вокруг отца. Его отец и он Жертва, а мать - Преследователь (бьет Федора Карамазова она, бросает сына тоже она), которая позже становится Жертвой (и умирает), Спаситель - его брат, Алексей. Далее, когда Дмитрий вырастает, он сам превращается в Преследователя, отец - в Жертву, Спасителем выступает как Алексей, так и Грушенька. Главный конфликт - отношения с Отцом.

Разница в том, что в сценарии Снейпа гибнет Спаситель (Лили), после чего Снейп хочет искупить вину и становится Спасителем (для Гарри). В сценарии Карамазова гибнет бывший Преследователь и нынешняя Жертва (отец), после чего Дмитрий осознает, что сам стал такой же сво, какой был отец и решает стать вечной Жертвой (чтобы искупить вину). У Снейпа и у Дмитрия Карамазова - трагические или хамартические сценарии (сценарии Неудачников, согласно трансактному психоанализу), они развиваются по шаблону - "несчастное детство" (где происходит выбор человеком его сценария или программного пути его жизни) - "бурная и несчастная юность" (в ходе которой и происходит Трагедия) -"Искупление" (третья часть, которую в случае Дмитрия нам практически не описывают) и наконец "трагическая смерть" (причем смерть в определенной "игровой" роли, Снейп должен умереть как Спаситель, а Дмитрий скорее всего умрёт как обычная Жертва, повторив путь матери).

P.S. Интересно, что если Достоевский в чем-то сценарно повторяет Дмитрия Карамазова (у него тоже есть детство, где скорее всего был сделан трагический выбор сценария), потом юность, затем "преступление", "искупление" и "трагическая смерть" (от болезни, но тем не менее), то у Роулинг как автора жизненный сценарий "Золушка" (как у Гарри), поэтому Снейп ей противен. Противен он Роулинг потому, что её жизненный сценарий противоречит сценарию Снейпа, она - Победитель (а не Неудачник). В то же время Достоевский Дмитрия явно любит.

Scaverius
Я бы не стала русскую литературу поверять психоанализом, уж лучше алгебру гармонией, больше толка. (Извините, это не наезд, а попытка откликнуться на предложение поразмышлять.) Психоанализ - это, в сущности, медицинская практика, поэтому психоаналитик к всякому страданию относится, как терапевт к головной боли, - это плохо, это надо убрать. А в русской литературе очень важный культурный код - очищение страданием. Именно это происходит со Снейпом, поэтому он попадает в культурный код. А значит, и судить его мы имеем право на основании наших кодов. Да, вы правы, Роулинг мыслит в другой парадигме, поэтому у нее есть понятия Победителя и Неудачника, которые в русской литературе вообще отсутствуют. И Снейп ей неприятен поэтому, да. Но получился он у нее вот таким - поднявшимся внутренним подвигом над победой и поражением, в те сферы, где это - не самое важное.

Ольга Эдельберта

Я бы не сказал, что "всегда надо убрать", я бы сказал "всегда надо осознать". Смысл моего анализа состоял в том, что у Снейпа оставался выбор, в то время как он считал, что он его лишён и несмотря на помощь Дамблдора все равно в душе мечтал о смерти. Что и показывает его финал (как правильно писали, опытный зельевар приготовил бы противоядие). В этом и состоит разница. И да, есть разница между Спасителем (нахождением внутри трагической роли) и спасителем (просто человеком, который помогает). Спаситель как роль - это следование очень жестким и узким правилам (например, Снейп следует еще и правилу, что "Гарри никогда не должен узнать", то есть по сути "добро должно быть бескорыстным"). Многие из этих правил вообще-то затрудняют даже саму помощь, потому как Спаситель - это когда "я помогаю, если даже меня об этом не просят". Впрочем, тут и Дамблдор виноват, это он в каком-то смысле навязал Снейпу данную роль. Что касается "алгеброй гармонию", то я бы не согласился. Трансактный анализ пытается строить именно социологические модели поведения людей, даже социопсихические, это вовсе не чистая медицина. В рамках ТА даже считается, что у человека вообще нет наследственных непреодолимых психических заболеваний, что они порождаются именно его условиями жизни и что отказ традиционной психиатрии учитывать это и является основной причиной неизлечимости шизофрении и др. тяжелых расстройств. Вы просто вероятно не знаете, что ТА-аналитики и обычные психоаналитики друг друга терпеть не могут.


Очищение страданием - да. Но очищение страданием бывает тоже разным. Это я и пытался показать. Собственно и трансактному анализу это никак не противоречит (одним из важнейших условий или девизов трансактного анализа является "я делаю только то, чего от меня просит пациент"). Поэтому если человеку удобно жить в трагическом сценарии, ему его и не меняют - это его суверенный выбор. Это традиционный психоаналитик старается "помогать, когда не просят". В ТА это табу, собственно в этом и суть патологичности роли "Спасителя" - "Я помогаю, но меня не просили" (Гарри точно не просил защиты у Снейпа). Страдание может быть и бесполезным - об этом роман "Униженные и оскорбленные", последняя его фраза "мы могли быть навеки счастливы вместе!". "Могли быть". Но выбрали - не быть.


Снейп неудачник не потому, что Роулинг так о нём думает или что это какая-то стигма. Снейп Неудачник в смысле выбора им трагического жизненного пути. Если мыслить в категориях традиционной русской литературы или даже в рамках христианства, то Снейпу постоянно мешают две вещи - гордыня и гнев. Гордыня не дает ему принять помощь других людей, а гнев - не дает забыть прошлые обиды. Поэтому "Неудачник" - это не про то, как Снейп прожил жизнь (тут он во многом успешен, этого никто не видит, но это другое дело). "Неудачник" - это про трагичность его выбора. В трансактном анализе Неудачником называют того, у кого не получается достичь целей, которые он в жизни себе ставит (главных, сценарных). Главные цели в жизни Снейпа - это 1) чтобы его любили и принимали 2) (после смерти Лили) - чтобы Лили его простила. Обеих целей в жизни он не достигает (напротив, делает всё, чтобы их не достичь). Он становится великолепным зельеваром, прекрасным шпионом и даже неплохим преподавателем (когда этого хочет), но не ценит своих достижений. Впрочем есть и цель №3, её он достигает и это - месть. Но проблема в том, что эта цель в конце его уже мало волнует.

Кстати "в русской литературе нет понятия неудачника", простите, а "лишний человек" - это что такое, тогда? Это как раз человек, который выбрал "неудачу", "неуспех" (в глазах других, а не на деле). Парадоксально, но в рамках ТА, такой человек не будет назван Неудачником и многие "лишние люди", внешне ничего не добиваясь, достигают всех своих вутрипсихических целей, например тот же Печорин или даже Обломов. Обломов живет в рамках сценария, в котором основной целью является "проживи жизнь так, чтобы как можно меньше утруждать себя" и он этого достигает. Достигает блестяще. Проблема в том, что возможно выбор, который делает Обломов патологичен, но это опять же, другой вопрос. Неудачник? Не-а. Золушка тоже неудачница в глазах многих, но у неё сценарий Победителя. Она ставит себе цель "Я хочу сбежать из дисфункциональной семьи, где меня унижали и удачно выйти замуж" и она достигает её. В рамках ТА, приводят такой пример - бомж, который ставит себе задачу "я проживу на улице зиму и не замерзну и не заболею", в случае если достигает цели - живёт по сценарию Победителя. Иными словами, Победитель или Неудачник - это то, как люди ведут себя по отношению к себе, а не то, как их оценивают другие. Есть еще Непобедитель, кстати. Тот, кто достигает цели, но не той, к которой изначально стремился.