Посмотрите объём (что в тоннах, что в миллионах долларов) поставок в 1941-1942 году и сравните с 1943-1944. По сути отгрузка крупных объёмов помощи по ленд-лизу началась во втором квартале 1942 года, и всё равно совокупный объём поставок за первый год ВОВ, если мне не изменяет память, эквивалентен таковому за три любых месяца 1944 года. Напомню также, что почти все статистические данные по этому вопросу прямо или косвенно проистекают из американских сведений, т.е. при оценке объёмов поставок в те или иные сроки стоит накидывать ещё от месяца до двух на транспортировку грузов до конечного потребителя, в зависимости от маршрута и типа груза. С учётом того, что значительный (от 30 до 60% в зависимости от месяца) объём грузов шёл через самый протяжённый дальневосточный маршрут, задержка в два месяца кажется даже оптимистичной. Вот и имеем, что имеем – ленд-лиз, при всей его несомненной пользе, начал ощутимо влиять на ситуацию не раньше второй половины 1942 года, выйдя на режим к 1943-1944 годам.

Результат войны без ленд-лиза ровным счётом никак бы не изменился – антигитлеровская коалиция бы победила в любом случае. Сроки, людские потери, тактические и стратегические результаты операций РККА (а, как следствие, и операций союзников на европейском и североафриканском ТВД), послевоенная конфигурация границ могли бы измениться кардинально. Поставки по ленд-лизу значительно (возможно даже настолько, как о том пишет Лиддел-Гарт) увеличили обороноспособность Советского Союза, повысили наступательную мощь всех родов войск и содействовали скорейшей победе над странами оси и их союзниками, с этим никто адекватный не спорит. Однако именно что результат войны в условиях их отсутствия не изменился бы – вопрос выживания СССР в войне решался в 1941-1942 годах, когда ленд-лиз только разгонялся. А дальше был вопрос потерь и сроков окончания войны, но не её итога – в конце концов, результат боевых действий считали предрешённым уже в Тегеране. Возможно, встреча с союзниками состоялась бы на Одере, а то и на Висле. Да хоть бы и на Днепре (это я утрирую, конечно) – результат войны от это не изменился бы.

С этим никто в своём уме и не спорит.

Давайте всё же использовать вполне однозначные исторические факты, а не заявления политиков, которые... как бы помягче сказать... могут не соответствовать действительности.

ReznoVV
Так дело не в объеме, а в пресловутой "ложке к обеду", когда по лл были поставки критически важных для СССР вещей - от материалов до станков. Позволивших выстоять промышленности, которой пришлось очень туго.

Desmоnd
C этим я и не спорю. Разумеется, без ленд-лиза всё было бы гораздо печальнее просто потому, что СССР в любом случае пришлось бы изыскивать необходимые ресурсы, выкручиваться паллиативами и экономить на всём, чём можно – то есть заниматься тем же, чем занимались в 1941-1942 годах. Основной удар по промышленному потенциалу страна получила в первые же месяцы войны, и, несмотря на это, умудрилась сначала сдержать наступление врага, а потом и проводить в меру успешные контрнаступления на отдельных участках фронта. Конечно, без союзнической помощи не получилось бы сделать для победы очень многого, что было сделано фактически, но эта самая победа всё равно никуда бы не делась. Скорее всего, без красного флага над Рейхстагом, наверняка с ещё более устрашающими людскими потерями, но она случилась бы. Вот если бы не было англо-немецкого конфликта и североафриканского ТВД – тогда да, СССР явно не справился бы, а в условиях выкидывания из уравнения одного только ленд-лиза, результат бы не изменился.