#история #ладя_зануда
Тут назрело небольшое размышление, и я его сейчас поразмышляю. Речь пойдёт о языческом мировоззрении и о том, почему синкретизм не есть форма толерантности, а скорее её противоположность.
И корень этого лежит, собственно, в мировоззрении (которое совершенно не умеет передавать написанное постхристианскими авторами фэнтази, но это в сторону). Мировоззрении, которое базируется на нескольких базовых идеях.

Идея №1: боги существуют. Все боги. Вообще все. Наши, ваши, ихние - совершенно без разницы.
Как максимум, может быть, что соседский бог - это ваш бог, просто под другим именем.
Единственные "ложные" боги в мире язычества - это те, у которых можно установить авторство. И то, по здравом размышлении, лучше считать их настоящими. На всякий случай.

Идея №2: не все боги одинаково полезны.
Не в том смысле, что есть "добрые" и "злые". Они, конечно, есть, но служить надо и тем, и другим.
В том смысле, что некоторые боги помогают НАМ, а некоторые - ИМ. Соответственно, если кто-то служит богам, которые помогают ИМ, они тоже помогают ИМ. Обратное тоже верно.
Более того: если бог ИМ не помогает, но и НАМ не помогает тоже, это плохой, бесполезный бог. Ему тоже нельзя служить.

Идея №3: богов можно и нужно склонять на свою сторону.
Тогда вместо того, чтобы помогать ИМ, он будет помогать НАМ. Никуда не денется.

Идея №4: никого не интересует, во что ты (не) веришь, потому что боги смотрят на ритуал.

Так вот, когда вы читаете о том, что богов побеждённых государств "включали в пантеон", помните, что это обман зрения. За редчайшим исключением никто не заставлял своих людей почитать чужих богов.
Это чужим, завоёванным, разрешалось продолжать привычные ритуалы - при условии, что они в обязательном порядке будут служить правильным, хозяйским богам.
А кто не согласен...
...ну, друидизм сдох от рук римлян именно потому, что они были не согласные.