Zveird
Потому что выходило еще более банально, да еще и пафосно )

Likoris
Так все равно покупают :)))))

Daylis Dervent
Я б зачла.
Надо себе советы написать, в стол. Наверное, что-то интересное выйдет.

Zveird
Мне кажется, все эти "шоколадные глаза шатенки заблестели от слез, когда встретились с серебристыми зрачками слизеринца" происходят от того, что начинающий автор считает, что писать просто - скучно, а повторы - плохо, но не знает, как сделать хорошо. Есть авторы, которые пишут действительно красиво и небанально вроде бы о простых вещах, Чак Паланик пришел бы в восторг. Но чужой стиль не скопируешь.

Не писать

Altra Realta
Сурово )) А если писательский зуд? ))

Daylis Dervent
В стол пусть пишет, лол.
Не. Ну вот так. Никто не хватается записью своего караоке?

Altra Realta
Да я с Вами согласна. Многим вообще не писать, а читать надо (причем не комиксы и не гламурные журналы).

Daylis Dervent

А почему нехорошо? Большая часть мировой классики так написана.

P.S. Это не ритор. вопрос, мне интересно, почему может возникнуть такая этическая или эстетическая оценка повест. приема.

Онирида
Мне кажется, получается несколько поверхностно и суховато, не так цепляет, как если бы позиция автора была "изнутри ситуации". Это я не к тому, что классики тоже пишут поверхностно ))
Иногда эта манера бывает к месту - рассказ как бы от стороннего наблюдателя. А иногда я сама чувствую, чего-то тексту не хватает.

Daylis Dervent

Любопытно. У меня, наоборот, есть глубинное предубеждение, что фокализованное на одном герое повествование (а тем более -- от первого лица) -- своего рода "читерство". Мол, проще принять одну перспективу и ее придерживаться, чем добиваться гладких и естественных переходов от одного фокализатора к другому или сохранить этическую отчетливость при повествовании извне. Это, конечно, именно предубеждение, на самом деле никакой прием "читерством" не является. Есть "Послы", есть "Лолита" -- и они явно не "читерство". Но и "Братья Карамазовы" ведь не суховатый роман.

Онирида
Потому что Достоевский может, а я не могу и одного-то персонажа толком проработать.

Онирида
А знаете, что интересно? Мне кажется, если бы я работала над персонажами в полном смысле слова - продумывала их черты характера, их реакции, их поступки и слова, чтобы они были обусловлены, чтобы эта обусловленность была очевидна - я бы вообще ничего не написала (не то чтобы я считала свои сочинения такой уж большой ценностью, но факт остается фактом)).
Я пишу, как Бог на душу положит. И меня и радует, и удивляет, когда читателей мои персонажи задевают. Удивляет именно потому, что я их не продумывала, а писала так, как мне представлялось.
Причем чужих персонажей я анализировать могу, и размышлять о них. Кстати, в Вашем отрывке, который Вы выкладывали на флэшмоб, герой (это ведь Том?) убивает свою жену, потому что она в него влюблена, "она вовлекла меня в то, во что я не рассчитывал ввязываться, в то, что позволить себе не мог". Знаете, я когда-то где-то читала про султана, который убил любимую наложницу, потому что она завладела его душой (там был смысл такой, что его душа принадлежит только Аллаху). Поступок Тома крайне необычен - не потому, что это злодейство (в злодействе ничего интересного и необычного нет), он необычен своей мотивацией. Сколько мужчин на его месте просто попользовались бы девушкой в свое удовольствие (не говоря о преимуществах, которые им принес бы этот брак), а потом перешагнули бы равнодушно через нее, отбросили бы и ее, и ее чувства, как что-то ненужное. И даже не считались бы злодеями.

Daylis Dervent

Тургенев -- тоже (если судить по тому, что он Джеймсу однажды сказал). ;-) Так что вы, можно сказать, опираетесь на солидную традицию.

У меня немного иначе, но похоже. Герои сначала действуют и говорят, потом я начинаю их понимать, и тогда приходится немного редактировать их прошлое. Вот Ролсэван -- образец этого. Как из куколки гбшника (таким он замышлялся) стал вылезать кто-то другой.


Спасибо. Это вы тонко подметили. Да, конечно, это Лорд (жители деревни Лорд за личное имя приняли, а Волдеморт за родовое). Хотя в целом новелла о другом и Фатджета -- отнюдь не влюбленная в него девушка (точнее, не только девушка или совсем не девушка), но разум у него затуманен вином и сексом, так что он ее слова в тот момент принимает за чистую монету. А он мономаньяк, сначала стремящийся к познанию, потом спасающий мир (тут вы очень точно аналогию с той легендой провели). Любовь при таких жизненных планах лишняя, он на нее права не имеет, по его собственному убеждению. И получается из этого убеждения... всякое-разное.

Онирида
Да, и у меня так бывает. По мере написания герой представляется яснее и четче, и я иногда тоже понимаю, что "не мог он такого сказать, не думал он так" - и исправляю уже ранее написанное.
Том у Вас очень интересный - мало у кого это получается, чтобы не картонный злодей, но и не белый-пушистый, которого дамбигад оклеветал )) По поводу этого эпизода с Фатджетой - может быть, Том в какой-то момент почувствовал, что теряет контроль над собой и своей жизнью, что вовлекается помимо воли в эти отношения, что готов ей открыться душевно - и испугался.

А что такое имошки?

Nalaghar Aleant_tar
Эмоции )

Ага. Спс. Помнится, был текстик - где эмоций было - ноль. А выжигал - похлеще любого соплеразливу.

Daylis Dervent

Насчет злодейств, их есть у него ;-) Человеческая жизнь для него мало значит. Но бояться душевной открытости он отучился после той неудачной встречи с Альбусом. Если ему надо, он просто сносит все границы. Это и порождает отношение к нему чистокровных соратников -- сочетание страха и тяги к нему. Чистокровные так не умеют и такого боятся -- у них статусы, границы и прочее, но это сильный опыт, отказаться от такого сложно. И Метка -- в моей трактовке (он в том разговоре Альбусу о ней все честно рассказывает) -- это ведь из той же оперы. А эпизод с Фатджетой -- это совсем другая история, мифологическая.

Иногда у меня возникают порывы все-таки почитать какие-то книги по сценарному или писательскому мастерству... но быстро проходит)