Вы странный. Я вижу в тексте предпосылки к мнению вашей ученицы. Мне странно, что вы их не видите. Вот прям совсем не видите.

Я даже допускаю, что кто-то может прочитать этот рассказ и сказать, что он про то, как девочка Варька слетела с катушек от недосыпа и задушила младенца в колыбели. И это тоже верно. Почему нет?)

Глянул.

Берём, что есть. Сам рассказ и мнение о нём:
"Спать хочется" Чехова - это рассказ о том, что некоторые люди слишком много на себя берут, гордятся своим происхождением и богатством. И они пытались самоутвердиться за счёт крепостной девочки Варьки."
Определение: "Самоутверждение за счёт других - укреплять собственное мнение о себе за счет принижения других людей, через унижение и оскорбление, критику и осуждение, необоснованные обвинения, постоянный поиск недостатков у окружающих, авторитарность и показную важность."

По тексту Варька работает день и ночь, а хозяева ничем толком не заняты. Вполне логичный вывод: не много ли они на себя берут?
Сами ничем не заняты, гостей принимают = богаты. Вполне логичный вывод №2: возгордились своим богатством.
Унижения и оскорбления у Варьки есть? Есть! Дополнительная видная цель или смысл унижений в тексте есть? Почему с ней так обращаются? Нет, нету. Вполне логичный вывод: это самоутверждение.

Я не говорил, но в беседе, видел, обсуждали. Само слово "хозяин" для вольного человека странно. Я не изучаю тут историю и культуру, но почему бы и то, что она крепостная не предположить? Вполне логичный вывод.

Платон
Может, мы два разных рассказа читали? :)
Цитирую с акцентами.
1) "Пахнет щами и _сапожным товаром_".
2) "В соседней комнате, за дверью, похрапывают хозяин и _подмастерье_ Афанасий..."
3) "Она поднимает глаза и видит перед собой _хозяина-сапожника_".
4) "Варька, помой снаружи лестницу, а то от заказчиков совестно!"
Хозяин - сапожник. О каком происхождении речь? Это Чехов, какое крепостное право? Да и дата рассказа имеется: 1888.
"Богатство": а почему там только Варька бегает, никого другого нет? Где у этих богатеев другие слуги?
"Унижение": её гнобят за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Антон Владимирович Кайманский, вы вот сейчас серьёзно? Я должен доказывать НЕ_МОИ мысли?

Это не моё мнение. У меня оно другое. Не надо МНЕ тут устраивать цитатник с акцентами. Ученице своей цитируйте и акцентируйте.

Ещё раз: я тут не занимаюсь историей и культурой.
Вы спросили, где я вижу подтверждение мнения вашей ученицы. Я вам привёл свои доводы в пользу моего мнения. Вы видите, что её вывод может быть вполне логичным? Даже при том, что он игнорирует некоторые факты из приведённого рассказа. Для неё - это логично. Для неё - это верно. Может быть не совсем точно и внимательно к деталям, но это вполне допустимо для формирования именно такого мнения.

Кстати, напоминаю. Восприятие зависит от личного опыта.

Платон
Ну, вроде человек после 11-го класса. Теоретически, они должны нашу классику XIX века читать. Того же Чехова.
А вообще аргументы Ваши интересны. Но они не отменяют предположения о жопочтении, а лишь подтверждают.

Антон Владимирович Кайманский, я хотел было позанудствовать "приведите аргументацию", "не будьте голословны"! Но потом я понял,что не хочу дискуссии о слове "жопочтение". Слишком уважаю читателя в первую очередь.

Вы зануда. За обсуждение спасибо.
У меня всё.

Напомнило (н. з., чей шыдевр):

"Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают.
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…"