Jane W.
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде.

Что же до меня, то я обычно таки называю гомосексуалов гомосексуалами (просто потому, что если из двух полных нейтральных синонимов им самим удобнее этот - почему бы и нет). Но таки отказываюсь признавать слово "гомосексуалист" оскорбительным. Объективно это не так: то, что какой-то группе буквально с нифига произвольно пришло в голову, что некое слово их оскорбляет - недостаточная причина, чтобы оно резко сменило смысловой оттенок и превратилось в оскорбление.

Эмили Джейн
Не вчера - лично я о гомосексуальности узнала лет 15 назад. *как звучит-то*)) И не с нифига.
А намекнула, очевидно, потому что это слово мне неприятно. А почему, собственно, я должна терпеть?
Нет, если хочется, то, конечно, можно называть всех вокруг гомосексуалистами, чурками, нигерами и калеками. И бабами, да. А если кто-то возмутится, сказать, что он "навязывает")

Эмили Джейн
У меня нет претензий к Джейн.

Fluxius Secundus
А у меня к вам)

Именно что "с нифига". Потому что ни одного внятного аргумента, почему оно ВДРУГ оскорбительно, отличных "ну, я/они просто так считают" вы не привели".

Все другие перечисленные вами слова (кроме, как ни странно, "калеки") такие недвусмысленные признаки оскорбительности, что характерно, имеют. В случае "нигера" есть намеренное искажение слова, оно исходно имеет характер клички, а не нейтрального наименования. А "чурка" и вовсе восходит к вполне конкретному оскорбительному мему. Оба этих слова никогда не были нейтральными, не употреблялись, допустим, в документах, не фикситровались в словарях как нормативная лексика и т.д. Их оскорбительный характер очевиден. С "бабой" все несколько сложнее. Это слово долго было вполне нормативным. Но при этом с самого начала содержало специфический смысловой оттенок: не просто "женщина", а "женщина [замужняя или немолодая] из низших сословий", к женщинам вообще его уже сто лет назад применяли разве что с шутливым или презрительным оттенком (фиксируемым толковыми словарями). Со временем эта тенденция естественным образом набрала силу.

А вот что не так с "гомосексуалистом" - хз. Никаких негативных коннотаций там отродясь не было. Максимум, что можно вспомнить (и то - сильно притягивая обоснование за уши), так это то, что это слово было доминирующим в период, когда к самому явлению в обществе не было нейтрального отношения. Это чисто теоретически может связывать с ним какие-то сторонние по отношению к самому слову негативные ассоциации, вот только оскорблением объективно все равно не делает.

Fluxius Secundus
Я знаю :)

Эмили Джейн
А с "жидом" как быть?)
"Гомосексуализм" четко ассоциируется с запрещающими законами, с диагнозом, который ставили, кажется, до 99 года. Когда я слышу это слово, то думаю о карательной психиатрии, уголовном преследовании, нейролептиках и законе "о запрете пропаганды". И не я одна - именно поэтому его и не любят. А вот когда этот диагноз отменили, то в МКБ-10 внесли уже "гомосексуальность". Поэтому логика мне кажется вполне понятной.

Jane W.
Я выше написала, что ВНЕШНИЕ субъективные негативные коннотации вполне возможны. Но их наличие не делает слово оскорблением. Язык так не функционирует. Чтобы закрепился именно что оскорбительный оттенок значения, слово должно в активной речевой практике широко использоваться именно с этой целью, а не просто в неком впоследствии переосмысленном контексте. А оно, сюрприз, не использовалось даже в те времена, бытуя как абсолютно нейтральный термин. Те не очень приличные синонимы, которые в качестве оскорблений использовались, мы все знаем. Не думаю, что есть смысл их озвучивать, и что вам не очевидна разница между дискутируемым термином и ними.

Jane W.
Эмили Джейн
Забавный опыт получился. Сейчас, спустя год, я не воспроизведу, какой именно смысл вкладывал в употребление "-иста", и не улавливаю его из контекста беседы. Нет, это было не "есть пидоры, а есть геи", а что-то более хитрозавернутое, но казавшееся мне на тот момент легко считываемым.
Что таки аргумент против использования избыточного термина с неопределенным значением.