Первый раз вижу подобное утверждение.
Если не секрет - оно откуда? Ну, чтобы я туда не ходил...

Платон
Шульман.

Но тебе вряд ли грозит ТУДА попасть )

А что делать с женщинами гомофобами?

Вообще забавно, ты мне один случай напомнил.

Зацепилась на одном форуме с таким Ванькой с дивана, 9 классов + ПТУ, в гараже с пацанами за историю попиздели, они все по полочкам разложили! Как обычно, такие мужички склонны иметь интеллектуальное и психическое развитие ребенка лет 12, поэтому искренне считают, что с ними могут не соглашаться только от несусветной тупости, а не потому что они несут хуйню.

Короче, в разгар спора (о норманнской теории, кстати)) оное существо на таком пафосе и агрессии вопрошает: "скажи мне, где учат таких специалистов, как ты, чтобы я туда своих детей не отдал случайно?!"

Я так смеялась, что с полки упал мой диплом МГУ и ударил меня по затылку, потому что он тяжелый дохуя.

Случайно, блядь. Своих детей)) А то мало ли...)

Чиорт
Эм, с каких пор женщины не могут быть женоненавистниками?)

Чиорт
Что делать, хз. Можно лечить, перевоспитывать. Можно забить, если не вредят окружающим.

Ну и там запрет работать гинекологами и т.д.

Чиорт
А внутреннюю мизогинию никто не отменял)

Меня сходу настораживают любые утверждения типа "ВСЕ такие-то - такие-то". И авторы подобных утверждений. Потому что если некая объективная тенденция, согласно которой МНОГИЕ такие-то на самом деле такие-то, и существует, то вводить категорию "все" можно либо от небольшого ума, либо (чаще) в рамках приосанивания и навешиваания ярлыков на несогласных. Люди слишком разные, чтобы у любого касающихся их правила не нашлось массы разнообразных исключений.

Эмили Джейн, а я всегда в таких фразах добавляю к слову "все" звёздочку *
Потому что это могут быть "все", *кого я знаю лично. "Все", *кого я спросил сам. "Все", *кто мне написал". Вплоть до "все", *кого я имею ввиду, а не совсем-совсем все!

Платон
Ну дык это ж не треп тет-а-тет (где оба собеседника чаще всего имеют эту звездочку виду). Это публичное заявление публичного человека. К тому же - расползающееся по интернетам уже без контекста круга возможных знакомых этого человека, как некая аксиома, с которой предлагается согласиться или не согласиться.

Выглядит как "да вы еще и женоненавистники поголовно, фу такими быть!". И ведь аргументов в пользу подобного тождества ровно никаких, но народ все равно хрен отмоется потом.

Я ярых гомофобов не встречала ни разу.
Кого там они ещё не любят - в душе не ..., как говорится

Эмили Джейн, если считать за аксиому наличие ответственности за свои слова любого публичного человека, то жить становится совсем сложно. Особенно таким чувствительным натурам, как я, например. Особенно, когда этого в мире практически не осталось.

*ворчит*
- Сталина на них нет!!!

upd: отмечу, однако: ответственности в первую очередь внутренней.

Нет, надо смотреть индивидуально. Но такие представлены, кажется, более, чем в среднем по популяции.

Какая вообще связь?

grey_area
Пассивный гей исполняет женскую роль в сексе, будучи мужчиной. То есть делает то, что мужчине невместно.
Но да, мизогиния со стороны гомосексуалиста кажется более логичной.

Fluxius Secundus
Среди геев мало мизогинов. По крайней мере, явно меньше, чем среди гетеро-мужиков.

Оффтоп: это окончание "ист" - просто бррр)

Почему?
Мне реально как околофилологу интересно. Вас же вряд ли смущает то же "ист" в таких словах как "эгоист", "монархист", "артист" или даже "мазохист". Нормальный, нейтрально окрашенный суффикс. Который перестает воспринималься таковым применительно к конкретному слову исключительно в результате систематического навязывания своей терминологии и промывания массам мозгов на эту тему.

Jane W.
Сейчас, в рамках определённой субкультуры (за что ей плюс в карму, да). Но если посмотреть на ту же Элладу...
Оно специально там стоит, с учётом контекста.

Эмили Джейн
Тут скорее аналогия: мы же не говорим "гетеросексуалист")

Jane W.
(пожимаю плечами) Исключительно потому, что в исторический период бытования слова "гомосексуалист" слова "гетеросексуалист" в активном языке не было. По объективным причинам: вне контекста обсуждения крайне узкой темы использовать специфический термин для обозначения просто человека, статистического большинства - избыточно и никому не нужно. Как не были, например, нужны никакие "цисженщины", пока не поднялся хайп вокруг "трансженщин".

"Гомосексуал"и "гетеросексуал" в итоге вошли в активный лексикон парно. У второго нет общеупотребительного синонима с "ист", а у первого есть. Но это не значит, что с "ист" почему-то обиднее или хуже (если не навязывать этой точки зрения специально).

Эмили Джейн
Но если характеризуемая этим термином группа заявляет, что им он не нравится, то зачем упорствовать?..
Когда-то и "жид" было вполне литературным и общеупотребительным словом.

Jane W.
...и, что характерно, в штыки большинством самих русскоговорящих "жидов" отнюдь не воспринимался (во всяком случае, неоднократно встречала в текстах конца XIX - начала XX века как самоназвание).

Я просто совершенно искренне считаю, что нарочитое давление (причем, как правило, давление не со стороны самой общественной группы, а со стороны определенного сегмента активистов) с целью вынудить людей употреблять одни слова (идеологически окрашенные) вместо других слов (бывших вполне нейтральными, пока их искусственно не криминализировали) - это зло. И капитулировать перед этим злом нельзя. Потому что язык не только отражает реальность, но и создает ее. И однажды утром есть риск проснуться не романтичной девой, а какой-нибудь цисгендерной демисексуалкой. Причем, что особенно характерно, если тебе будет некомфортно в этой категории и захочется, чтобы тебя таки воспринимали как романтичную деву, всем та твое желание будет глубоко наплевать. Ты ж не меньшинство, тебя вроде никто не притесняет, а потому твои филологические хотелки не имеют значения.

Эмили Джейн
Да, раньше слово "жид" негативной окраски не несло. Но все течет, все меняется, и попробуйте так теперь сказать. Так же и с "гомосексуализмом". Ну вот лично мне, например, видеть это слово неприятно. И множеству других людей тоже.
Не только бытие определяет сознание, но и сознание бытие. В том числе и язык. Если я знаю, что людям с инвалидностью неприятно, когда их называют "калеками", то я не буду отстаивать свое право на употребление этого вполне литературного слова) Просто потому что я не хочу никого обижать почем зря.

Собственно сам факт выбора этого примера очень показателен, кек

Все что не "с верху" и не локально, норм.

Jane W.
Строго говоря "инвалид" со смысловой точки зрения (если убрать все навязываемые коннотации и посмотреть чисто на исходное значение слова) - штука значительно более обидная, чем "гомосексуалист". Ибо в переводе с латыни "немощный", "слабый", "негодный" что объективно далеко не со всеми инвалидами монтируется даже чисто фактически.

Но это слово почему-то норм. А то - не так звучит, фи (притом, что со смыслом все более чем, простое и недвусмысленное указание на ориентацию). Вам неприятно исключительно потому, что вам извне вложили в голову, что это неприятное/некорректное слово. И, что характерно, и тем, кого вы могли бы так назвать, неприятно (если, конечно, неприятно, люди разные) по тем же самым причинам.

Впрочем, вы, естественно, можете называть кого угодно так, как считаете нужным. Единственное, почему я вообще вмешалась, это потому, что вы начали пытаться передать это навязывание дальше по цепочке.

Только не в английском. Тут давным-давно такое слово забыто. Только "лицо с ограниченными возможностями". А "инвалид" - оскорбление.

Эмили Джейн
Это не навязывание - это уважение к окружающим)
Я не буду доказывать евреям, что они не должны обижаться на "жида", а чернокожим - на "нигера". Так же я не буду называть окружающих меня женщин "бабами", а потом пояснять, что обижаться не на что - слово-то литературное, а то, что у них неприятные ассоциации - так это им извне вложили. Я не буду отстаивать свое право на оскорбительные слова и не понимаю, зачем это вам.
И, кстати, инвалид - это не норм слово)

grey_area
Ну вот и еще один пример.
Есть слово как слово, а есть неофициальные (или даже официальные) правила употребления. Когда они с течением времени меняются сами (а изменения есть всегда, это естественный процесс) - все норм. Но когда их начинают агрессивно насаждать, причем сразу обеим сторонам, вынуждая одних стыдиться того, чего стыдиться нечего, а других обижаться на то, в чем они еще вчера не видели ничего обидного - это бесит. ИМХО, конечно.

Jane W.
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде.

Что же до меня, то я обычно таки называю гомосексуалов гомосексуалами (просто потому, что если из двух полных нейтральных синонимов им самим удобнее этот - почему бы и нет). Но таки отказываюсь признавать слово "гомосексуалист" оскорбительным. Объективно это не так: то, что какой-то группе буквально с нифига произвольно пришло в голову, что некое слово их оскорбляет - недостаточная причина, чтобы оно резко сменило смысловой оттенок и превратилось в оскорбление.

Эмили Джейн
Не вчера - лично я о гомосексуальности узнала лет 15 назад. *как звучит-то*)) И не с нифига.
А намекнула, очевидно, потому что это слово мне неприятно. А почему, собственно, я должна терпеть?
Нет, если хочется, то, конечно, можно называть всех вокруг гомосексуалистами, чурками, нигерами и калеками. И бабами, да. А если кто-то возмутится, сказать, что он "навязывает")

Эмили Джейн
У меня нет претензий к Джейн.

Fluxius Secundus
А у меня к вам)

Именно что "с нифига". Потому что ни одного внятного аргумента, почему оно ВДРУГ оскорбительно, отличных "ну, я/они просто так считают" вы не привели".

Все другие перечисленные вами слова (кроме, как ни странно, "калеки") такие недвусмысленные признаки оскорбительности, что характерно, имеют. В случае "нигера" есть намеренное искажение слова, оно исходно имеет характер клички, а не нейтрального наименования. А "чурка" и вовсе восходит к вполне конкретному оскорбительному мему. Оба этих слова никогда не были нейтральными, не употреблялись, допустим, в документах, не фикситровались в словарях как нормативная лексика и т.д. Их оскорбительный характер очевиден. С "бабой" все несколько сложнее. Это слово долго было вполне нормативным. Но при этом с самого начала содержало специфический смысловой оттенок: не просто "женщина", а "женщина [замужняя или немолодая] из низших сословий", к женщинам вообще его уже сто лет назад применяли разве что с шутливым или презрительным оттенком (фиксируемым толковыми словарями). Со временем эта тенденция естественным образом набрала силу.

А вот что не так с "гомосексуалистом" - хз. Никаких негативных коннотаций там отродясь не было. Максимум, что можно вспомнить (и то - сильно притягивая обоснование за уши), так это то, что это слово было доминирующим в период, когда к самому явлению в обществе не было нейтрального отношения. Это чисто теоретически может связывать с ним какие-то сторонние по отношению к самому слову негативные ассоциации, вот только оскорблением объективно все равно не делает.

Fluxius Secundus
Я знаю :)

Эмили Джейн
А с "жидом" как быть?)
"Гомосексуализм" четко ассоциируется с запрещающими законами, с диагнозом, который ставили, кажется, до 99 года. Когда я слышу это слово, то думаю о карательной психиатрии, уголовном преследовании, нейролептиках и законе "о запрете пропаганды". И не я одна - именно поэтому его и не любят. А вот когда этот диагноз отменили, то в МКБ-10 внесли уже "гомосексуальность". Поэтому логика мне кажется вполне понятной.

Jane W.
Я выше написала, что ВНЕШНИЕ субъективные негативные коннотации вполне возможны. Но их наличие не делает слово оскорблением. Язык так не функционирует. Чтобы закрепился именно что оскорбительный оттенок значения, слово должно в активной речевой практике широко использоваться именно с этой целью, а не просто в неком впоследствии переосмысленном контексте. А оно, сюрприз, не использовалось даже в те времена, бытуя как абсолютно нейтральный термин. Те не очень приличные синонимы, которые в качестве оскорблений использовались, мы все знаем. Не думаю, что есть смысл их озвучивать, и что вам не очевидна разница между дискутируемым термином и ними.

Jane W.
Эмили Джейн
Забавный опыт получился. Сейчас, спустя год, я не воспроизведу, какой именно смысл вкладывал в употребление "-иста", и не улавливаю его из контекста беседы. Нет, это было не "есть пидоры, а есть геи", а что-то более хитрозавернутое, но казавшееся мне на тот момент легко считываемым.
Что таки аргумент против использования избыточного термина с неопределенным значением.