Эмили Джейн

Интересует, интересует.

Он ограничен вот этим самым "не доказано, что существует - значит не существует".

Эмили Джейн
> Он ограничен вот этим самым "не доказано, что существует - значит не существует".

Во первых, не ограничен. Если точно, то: «не доказано, что существует — значит, более обоснованно полагать, что не существует, до тех пор, пока не будут представлены проверяемые свидетельства существования».

Во-вторых, если действительно выяснится, что какие-либо боги реальны — из этого прямо следует, что проверяемые свидетельства существования были предоставлены.

В-третьих, материалистическая картина мира отличается от догматической в том числе тем, что корректируется по мере поступления новых данных. Поэтому если языческие боги окажутся реальными — они всего лишь станут частью этой самой материалистической картины мира.


Можно ещё порассуждать про принцип сохранения ожидаемых свидетельств (aka "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"), но это уже вопрос второго порядка.

Ну, м.б. для какого-нибудь пуриста и не ограничен. А для рядового носителя эт самой материалистической картины мира, именно что ограничен.

Эмили Джейн
> пуриста

I don't think it means what you think it means.

Однофигственно :) Второго предложения для понимания смысла реплики вполне достаточно.

Доказательство существования и возможности сознательно вмешиваться в события нематериальных сущностей в рамках материалистической картины мира...