 #магический_турнир #не_обзор а #критиканство по 10 Кб
Конкурс Магический турнир. Первый тур. Семь работ по 10 Кб ______________ Солнце бессонных - это Луна в полнейшей тьме – №4 – Волчье противоядие Джен; PG-13; Драма (AU) – 10 Кб Юный Северус может быть заражён оборотнем Люпином. А может и нет. Интересный фрагмент предыстории для вселенной ГП. Но текст всё портит. По сюжету: очень уж мимолётны вышли родители Северуса. Почти незаметны в тексте, как и их влияние на сюжет. Не верю! (с) Ключ. Есть и вписан очень хорошо. Он движитель сюжета. Дальше можно не читать: Долго думал, с чего начать отзыв. Наверное, стоило начать его с крика души: "Дайте мне развидеть это обратно!". Прочитал, обдумал, так и не понял, зачем надо было созидать настолько вымученный текст?! В предложениях и абзацах страдает логическая связь. Три раза бросал чтение, ибо больно не только глазам, но напрямую мозгу. Вдэдлайно и недобечено? Отвратительно! ИМХО! ______________ Зелье отчаяния – №20 – Изумрудное зелье Гет; PG-13; Драма, Романтика, Первый раз – 10 Кб Эйлин Принс уходит от Пожирателей к маглу Снеггу. Во-первых, автор правит работу поперёк правил конкурса. Это мне непонятно: непонятно, надо ли обращать внимание организаторов, непонятно, как теперь оценивать работу. В ней на данный момент как минимум два исправления. Во-вторых, от прочтения остались смешанные чувства. Очень мешал восприятию скачущий от персонажа к персонажу фокал. Иногда взгляд запинался о предложения без подлежащего. Ещё не моё – повествование разорванными сценами. Вот и выходит, что история хорошая, но исполнение мне неудачное. Ключ. Есть и вписан, но, по-моему, по касательной. Он вроде есть, но ничем сюжет не дополняет. Просто стоит рядом. Только если сравнение фактического Зелья отчаяния с отчаянием героини считать отлично вписанным ключом. Но у меня не получается: слишком уж я к этому тексту придирчив. ______________ Кто же верит слухам? – №8 – Дурманящая настойка Джен; PG-13; Юмор, Общий, Флафф (AU, ООС, Сомнительное согласие) – 10 Кб Шли по школе близнецы, а у Снейпа пунш без присмотра! Забавная авторская шалость на тему "А что если…". И надо признать, шалость удалась! Всё закручено на 5+, а вышло и вовсе на все 10 баллов. Что тут скажешь? Спасибо автору за превосходный юмор! Ключ. Есть и вписан в текст с ошибкой Невилла и безошибочно превосходно – автором. Рекомендую к прочтению всем! ______________ А ещё оно свистит – №23 – вредноскоп Джен; G; Общий, Сайдстори – 10 Кб Сказ о том, как Колин Криви так и не нашёл труп в кустах. Забавная история о детстве Колина. Замечательный текст, отлично проработанные диалоги, персонажи и характеры. Превосходный текст. Спасибо большое автору! Напомнило что-то приятное-приятное из старых детских сказок. Ключ. Есть и вписан в текст отлично. Сюжет строится вокруг него с начала и до самого конца. Рекомендую к прочтению всем! Автор. Странно в конце: «Может быть, этим летом они переехали во Францию…» «А может быть, ничего этого не случилось.» Конкретно фраза «а может быть, ничего этого не случилось» к чему относится? К тому, что они не переехали? Тогда почему не братья Криви вступили в Отряд Дамблдора? Не понял. :( ______________ Я это точно видела – №49 – Экстракт бадьяна Джен; G; Общий, Драма – 10 Кб Лаванда Браун скрывает шрамы зельями и слёзы одиночеством. История мне понравилась. Это приятный Флафф с намёками на Драму, произошедшую в прошлом. Текст не идеален, но идеала, говорят, вообще не бывает. Не понял слова о том, что Лаванда не знает, обезображено ли её лицо. 0_о И слова о том, что общество скептично относится к таким, как она. Каким таким? Обезображенным? Она же не стала оборотнем. Да и Люпин живёт, не тужит. Не понял. Название к чему тоже не понял. Редкий случай – перемежающиеся сцены происходящего при свете дня и полуночных «страданий» персонажа мне очень понравились. Структура текста удалась. Спасибо! Чарли узнаваем с первой строчки. Однако, не очень понятно: если Лаванда уже доставляла зелья в заповедник, почему с Чарли не знакома. Ключ. Есть и вписан, хотя по сюжету и совершенно не нужен. Автор: «нежилой»; «на конце улицы» (хотя я бы даже использовал предлог «в», а не «на»); «заглянете» и «загляните» - это два разных глагола (временем/наклонением). ______________ Лягушка – №65 – Костерост Джен; G; Пропущенная сцена – 10 Кб О создании и о создателе зелья «Костерост» Очень качественный и приятный текст. История с девочкой заставила задуматься: а не ради ли это слёзок впечатлительного читателя? Но, вроде, пронесло. Текст больше о зелье и его творце, чем о спасении девочки-инвалида. (Напомнило «Знахаря», кстати). Читать о создании зелья было интересно, хотя сцена с выколупыванием глаз у рыбы – бррр! Ключ. Есть и вписан идеально. Он основа сюжета. Автору. Концовка и правда запутанная. Кто к кому пришёл? Кто кого поднял? Почему отец не заметил, как всю дорогу за ним бежала его «Лягушка»? Пришлось пару раз перечитывать и всех по местам расставлять. ______________ Чарли пишет домой – №36 – Головной пузырь Джен; G; Приключения, Сайдстори, Юмор – 10 Кб Чарли пишет домой) Стилизация под письма удалась. И под письма драконоведа тоже удалась. Но мне не понравилось: не интересно и не смешно. От текста то ждёшь юмора в стиле Простоквашинских писем, то дельной истории. А в итоге ни того, ни другого. Возможно, всё дело в моих несбывшихся ожиданиях. Прости, автор. :( Ключ. Есть и вписан в текст хорошо. Только показалось, что маловато. -------------------- Работы по 10 Кб (извините за идиотскую разбивку) почти все хороши. Даже те, которые не зашли мне из-за каких-то личных заморочек. -------------------- Приятного чтения и до встречи в следующем обзоре! Спасибо тому, что сей опус осилил. Пожалуйста - кому он пригодился. 12 октября 2020
8 |
|
|
|
шамсена, да. Точно. Извини.
Ты, кстати, заметила, что это не первая работа о "одинокой" женщине с ребёнком, которая мне не заходит))) Не читатель я таких историй, видать. Про отчаяние попутал. Просто одновременно читал ответ автора "Я это уже видела" и твой отзыв. В "Зелье отчаяния" история хороша. Но исполнение... Ты же знаешь, как я капризен к фокалу. :( Может, автора бы спас бОльший размер. Может, отсутствие конкурсного дэдлайна и хорошая бета-собеседница. Проработка характеров там страдает. Как и детализация. Про эмоции вообще молчу. Куда мне с моим спичечным диапазоном лезть-то!?))) |
|
 |
|
|
Платон
Вот что в тебе выше всяких похвал: трезвый взгляд на свои возможности. И способность понять метущуюся женскую душу)). А если честно, есть же из маленьких ещё волшебные истории: Без хвоста и жизнь не та И про распределяющуютшляпу. Я просто с телефона и не могу вставить ссылку!! |
|
|
|
|
шамсена, спасибо! Всегда меня хвалишь. Не перехвали. ...хотя чего это я. Перехваливай! Я всё выдержу!
"Без хвоста..." у меня была в первом (кажется) обзоре. Она хороша. До Шляпы ещё не дошёл. Реал тоже существует. И я в нём тоже... :( |
|
|
|
|
Платон
Ох, Шляпу обязательно прочитай! Она ювелирная и прекрасна!! Много потеряешь, если не заглянешь! В характерерная, написана легко и вкусно, никаких страдашек и стёкла, море сильной жизненной энергии!! |
|
|
|
|
шамсена, вторая на очереди. Сегодня точно в обзор попадёт.
Если дела все успею сделать. Ушёл. |
|
 |
|
|
По "Чарли пишет домой" не согласен. Там всего достаточно - и действия, и юмора. Просто нужно читать чуть внимательнее.
|
|
|
|
|
WMR, каждому своё.
|
|
|
|
|
Платон
каждому своё. Безусловно) Просто я уже не единожды наблюдал (у разных работ, на разных конкурсах), что Вы сначала что-то явно невнимательно прочитаете, не разберетесь в работе хорошенько, а потом выступаете с категоричными заявлениями, что работа "не интересна", "не цепляет" и т.д. Уверен, если бы Вы были чуть внимательнее, то во всем смогли бы разобраться. Вопрос, где на это найти свободное время)Но всё же это здорово, что Вы взяли на себя труд обозревать. Как уже я уже однажды писал по ходу одного из минувших конкурсов, Вы делаете реально нужное дело :) |
|
|
|
|
WMR, как связаны такие вещи как "внимательность" и "не интересно / не цепляет".
Мне не интересно. Всё. Это не значит, что я был невнимателен и не увидел, где мне там в тексте должно было стать интересно. Мне. Не. Интересно. Всё. Меня не зацепило. Всё. Это не значит, что я был невнимателен и не увидел, где мне там в тексте должно стать цепляюще. Меня. Не. Зацепило. Всё. Если мне что-то не понятно, я спрашиваю. Если мне не зашло - я так и пишу. И чаще всего уточняю, что работа-то на самом деле хорошая, но просто это я и просто это мне не зашло. Категорично? А как ещё говорить о своём личном мнении? "Я не уверен, что это так, но это так"? Я уверен в том, что испытываю, и не люблю пустых сомнений. Со всем уважением! P.S. Хотя я и уверен, что уважительно не выглядит. Времени нет формулировать максимально пушисто. Извините. |
|
|
|
|
Платон
Показать полностью
как связаны такие вещи как "внимательность" и "не интересно / не цепляет". То, что Вы невнимательно читаете, следует из Ваших замечаний. При внимательном прочтении многих из них просто не было бы. Причем дело не только в замечаниях к текстам. Однажды Вы взялись утверждать, что часть работ не участвовала в голосовании, хотя это было не так)Конечно, каждый из нас имеет право на субъективное мнение. Но если мнение высказывается именно субъективно, это нужно подчеркивать в высказывании. Если бы Вы изначально написали, что какой-то текст (например, тот же "Чарли пишет домой") просто субъективно не зашел лично Вам, то это бы не вызвало моих возражений. Вы же часто говорите о тех или иных работах без соответствующих уточнений. Говорите с такой абсолютно самозабвенной категоричностью, будто у них недостатки объективные. Например, здесь Вы не написали, что чего-то не смогли найти (например, "юмора я тут не увидел"), Вы написали, что там этого нет ("А в итоге ни того, ни другого"). Чувствуете разницу? А сомнения - штука полезная. Двигатель познания. Только дураки ни в чем не сомневаются)) И не надо раздражаться. Тем более, что я не хотел как-то Вас задеть или обидеть. |
|
|
|
|
WMR, то самое "однажды" было при моём первом обзоре конкурса. Не всё ещё знал, да. Внеконкурс прочёл первым, а приёмка работ на него была ещё день-два. Поэтому и вышло, что я прочёл номинацию, проголосовал, составил обзор, а позже к ней добавили две работы. Я потом разобрался. Теперь обращаю внимание на отдельные сроки приёма работ по Внеконкурсу и другим номинациям.
Показать полностью
WMR Конечно, каждый из нас имеет право на субъективное мнение. Но если мнение высказывается именно субъективно, это нужно подчеркивать в высказывании. Если бы Вы изначально написали, что какой-то текст (например, тот же "Чарли пишет домой") просто субъективно не зашел лично Вам, то это бы не вызвало моих возражений. Вы же часто говорите о тех или иных работах без соответствующих уточнений. Говорите с такой абсолютно самозабвенной категоричностью, будто у них недостатки объективные. Например, здесь Вы не написали, что чего-то не смогли найти (например, "юмора я тут не увидел"), Вы написали, что там этого нет ("А в итоге ни того, ни другого"). Чувствуете разницу? Не нужно выдёргивать мою фразу из контекста, пожалуйста. У меня написано: Но мне не понравилось: не интересно и не смешно. От текста то ждёшь юмора в стиле Простоквашинских писем, то дельной истории. А в итоге ни того, ни другого. Возможно, всё дело в моих несбывшихся ожиданиях. Сколько личных местоимений мне нужно было вписать в абзац, чтобы в каждом месте было ясно, что это мне не понравилось, что это я ждал от текста, что это я не нашёл там для себя ни того, ни другого. Я считаю, что когда пишешь отзыв о том, как лично ты воспринял текст, там не может быть ничего помимо твоего личного восприятия этого текста. 1 |
|
|
|
|
Платон
не кипятитесь так! Вы делаете очень важное дело, и все обзорщики немного субъективно. По мне так это очень даже прекрасно, личное отношение оно очень важно! |
|
|
|
|
шамсена, я збогоен, как лемурчик. Не знаю, с чего вы взяли...
|
|
|
|
|
Платон
такой очень энергичный лемурчик. С хвостом, распушившимся как щетка)) Верю! |
|
|
|
|
шамсена, хрюк! Ой! Ле-мурррк! :}
1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
