 #магический_турнир #не_обзор а #критиканство по 10 Кб
Конкурс Магический турнир. Первый тур. Семь работ по 10 Кб ______________ Солнце бессонных - это Луна в полнейшей тьме – №4 – Волчье противоядие Джен; PG-13; Драма (AU) – 10 Кб Юный Северус может быть заражён оборотнем Люпином. А может и нет. Интересный фрагмент предыстории для вселенной ГП. Но текст всё портит. По сюжету: очень уж мимолётны вышли родители Северуса. Почти незаметны в тексте, как и их влияние на сюжет. Не верю! (с) Ключ. Есть и вписан очень хорошо. Он движитель сюжета. Дальше можно не читать: Долго думал, с чего начать отзыв. Наверное, стоило начать его с крика души: "Дайте мне развидеть это обратно!". Прочитал, обдумал, так и не понял, зачем надо было созидать настолько вымученный текст?! В предложениях и абзацах страдает логическая связь. Три раза бросал чтение, ибо больно не только глазам, но напрямую мозгу. Вдэдлайно и недобечено? Отвратительно! ИМХО! ______________ Зелье отчаяния – №20 – Изумрудное зелье Гет; PG-13; Драма, Романтика, Первый раз – 10 Кб Эйлин Принс уходит от Пожирателей к маглу Снеггу. Во-первых, автор правит работу поперёк правил конкурса. Это мне непонятно: непонятно, надо ли обращать внимание организаторов, непонятно, как теперь оценивать работу. В ней на данный момент как минимум два исправления. Во-вторых, от прочтения остались смешанные чувства. Очень мешал восприятию скачущий от персонажа к персонажу фокал. Иногда взгляд запинался о предложения без подлежащего. Ещё не моё – повествование разорванными сценами. Вот и выходит, что история хорошая, но исполнение мне неудачное. Ключ. Есть и вписан, но, по-моему, по касательной. Он вроде есть, но ничем сюжет не дополняет. Просто стоит рядом. Только если сравнение фактического Зелья отчаяния с отчаянием героини считать отлично вписанным ключом. Но у меня не получается: слишком уж я к этому тексту придирчив. ______________ Кто же верит слухам? – №8 – Дурманящая настойка Джен; PG-13; Юмор, Общий, Флафф (AU, ООС, Сомнительное согласие) – 10 Кб Шли по школе близнецы, а у Снейпа пунш без присмотра! Забавная авторская шалость на тему "А что если…". И надо признать, шалость удалась! Всё закручено на 5+, а вышло и вовсе на все 10 баллов. Что тут скажешь? Спасибо автору за превосходный юмор! Ключ. Есть и вписан в текст с ошибкой Невилла и безошибочно превосходно – автором. Рекомендую к прочтению всем! ______________ А ещё оно свистит – №23 – вредноскоп Джен; G; Общий, Сайдстори – 10 Кб Сказ о том, как Колин Криви так и не нашёл труп в кустах. Забавная история о детстве Колина. Замечательный текст, отлично проработанные диалоги, персонажи и характеры. Превосходный текст. Спасибо большое автору! Напомнило что-то приятное-приятное из старых детских сказок. Ключ. Есть и вписан в текст отлично. Сюжет строится вокруг него с начала и до самого конца. Рекомендую к прочтению всем! Автор. Странно в конце: «Может быть, этим летом они переехали во Францию…» «А может быть, ничего этого не случилось.» Конкретно фраза «а может быть, ничего этого не случилось» к чему относится? К тому, что они не переехали? Тогда почему не братья Криви вступили в Отряд Дамблдора? Не понял. :( ______________ Я это точно видела – №49 – Экстракт бадьяна Джен; G; Общий, Драма – 10 Кб Лаванда Браун скрывает шрамы зельями и слёзы одиночеством. История мне понравилась. Это приятный Флафф с намёками на Драму, произошедшую в прошлом. Текст не идеален, но идеала, говорят, вообще не бывает. Не понял слова о том, что Лаванда не знает, обезображено ли её лицо. 0_о И слова о том, что общество скептично относится к таким, как она. Каким таким? Обезображенным? Она же не стала оборотнем. Да и Люпин живёт, не тужит. Не понял. Название к чему тоже не понял. Редкий случай – перемежающиеся сцены происходящего при свете дня и полуночных «страданий» персонажа мне очень понравились. Структура текста удалась. Спасибо! Чарли узнаваем с первой строчки. Однако, не очень понятно: если Лаванда уже доставляла зелья в заповедник, почему с Чарли не знакома. Ключ. Есть и вписан, хотя по сюжету и совершенно не нужен. Автор: «нежилой»; «на конце улицы» (хотя я бы даже использовал предлог «в», а не «на»); «заглянете» и «загляните» - это два разных глагола (временем/наклонением). ______________ Лягушка – №65 – Костерост Джен; G; Пропущенная сцена – 10 Кб О создании и о создателе зелья «Костерост» Очень качественный и приятный текст. История с девочкой заставила задуматься: а не ради ли это слёзок впечатлительного читателя? Но, вроде, пронесло. Текст больше о зелье и его творце, чем о спасении девочки-инвалида. (Напомнило «Знахаря», кстати). Читать о создании зелья было интересно, хотя сцена с выколупыванием глаз у рыбы – бррр! Ключ. Есть и вписан идеально. Он основа сюжета. Автору. Концовка и правда запутанная. Кто к кому пришёл? Кто кого поднял? Почему отец не заметил, как всю дорогу за ним бежала его «Лягушка»? Пришлось пару раз перечитывать и всех по местам расставлять. ______________ Чарли пишет домой – №36 – Головной пузырь Джен; G; Приключения, Сайдстори, Юмор – 10 Кб Чарли пишет домой) Стилизация под письма удалась. И под письма драконоведа тоже удалась. Но мне не понравилось: не интересно и не смешно. От текста то ждёшь юмора в стиле Простоквашинских писем, то дельной истории. А в итоге ни того, ни другого. Возможно, всё дело в моих несбывшихся ожиданиях. Прости, автор. :( Ключ. Есть и вписан в текст хорошо. Только показалось, что маловато. -------------------- Работы по 10 Кб (извините за идиотскую разбивку) почти все хороши. Даже те, которые не зашли мне из-за каких-то личных заморочек. -------------------- Приятного чтения и до встречи в следующем обзоре! Спасибо тому, что сей опус осилил. Пожалуйста - кому он пригодился. 12 октября 2020
8 |
|
|
|
WMR, как связаны такие вещи как "внимательность" и "не интересно / не цепляет".
Мне не интересно. Всё. Это не значит, что я был невнимателен и не увидел, где мне там в тексте должно было стать интересно. Мне. Не. Интересно. Всё. Меня не зацепило. Всё. Это не значит, что я был невнимателен и не увидел, где мне там в тексте должно стать цепляюще. Меня. Не. Зацепило. Всё. Если мне что-то не понятно, я спрашиваю. Если мне не зашло - я так и пишу. И чаще всего уточняю, что работа-то на самом деле хорошая, но просто это я и просто это мне не зашло. Категорично? А как ещё говорить о своём личном мнении? "Я не уверен, что это так, но это так"? Я уверен в том, что испытываю, и не люблю пустых сомнений. Со всем уважением! P.S. Хотя я и уверен, что уважительно не выглядит. Времени нет формулировать максимально пушисто. Извините. |
|
 |
|
|
Платон
Показать полностью
как связаны такие вещи как "внимательность" и "не интересно / не цепляет". То, что Вы невнимательно читаете, следует из Ваших замечаний. При внимательном прочтении многих из них просто не было бы. Причем дело не только в замечаниях к текстам. Однажды Вы взялись утверждать, что часть работ не участвовала в голосовании, хотя это было не так)Конечно, каждый из нас имеет право на субъективное мнение. Но если мнение высказывается именно субъективно, это нужно подчеркивать в высказывании. Если бы Вы изначально написали, что какой-то текст (например, тот же "Чарли пишет домой") просто субъективно не зашел лично Вам, то это бы не вызвало моих возражений. Вы же часто говорите о тех или иных работах без соответствующих уточнений. Говорите с такой абсолютно самозабвенной категоричностью, будто у них недостатки объективные. Например, здесь Вы не написали, что чего-то не смогли найти (например, "юмора я тут не увидел"), Вы написали, что там этого нет ("А в итоге ни того, ни другого"). Чувствуете разницу? А сомнения - штука полезная. Двигатель познания. Только дураки ни в чем не сомневаются)) И не надо раздражаться. Тем более, что я не хотел как-то Вас задеть или обидеть. |
|
|
|
|
WMR, то самое "однажды" было при моём первом обзоре конкурса. Не всё ещё знал, да. Внеконкурс прочёл первым, а приёмка работ на него была ещё день-два. Поэтому и вышло, что я прочёл номинацию, проголосовал, составил обзор, а позже к ней добавили две работы. Я потом разобрался. Теперь обращаю внимание на отдельные сроки приёма работ по Внеконкурсу и другим номинациям.
Показать полностью
WMR Конечно, каждый из нас имеет право на субъективное мнение. Но если мнение высказывается именно субъективно, это нужно подчеркивать в высказывании. Если бы Вы изначально написали, что какой-то текст (например, тот же "Чарли пишет домой") просто субъективно не зашел лично Вам, то это бы не вызвало моих возражений. Вы же часто говорите о тех или иных работах без соответствующих уточнений. Говорите с такой абсолютно самозабвенной категоричностью, будто у них недостатки объективные. Например, здесь Вы не написали, что чего-то не смогли найти (например, "юмора я тут не увидел"), Вы написали, что там этого нет ("А в итоге ни того, ни другого"). Чувствуете разницу? Не нужно выдёргивать мою фразу из контекста, пожалуйста. У меня написано: Но мне не понравилось: не интересно и не смешно. От текста то ждёшь юмора в стиле Простоквашинских писем, то дельной истории. А в итоге ни того, ни другого. Возможно, всё дело в моих несбывшихся ожиданиях. Сколько личных местоимений мне нужно было вписать в абзац, чтобы в каждом месте было ясно, что это мне не понравилось, что это я ждал от текста, что это я не нашёл там для себя ни того, ни другого. Я считаю, что когда пишешь отзыв о том, как лично ты воспринял текст, там не может быть ничего помимо твоего личного восприятия этого текста. 1 |
|
 |
|
|
Платон
не кипятитесь так! Вы делаете очень важное дело, и все обзорщики немного субъективно. По мне так это очень даже прекрасно, личное отношение оно очень важно! |
|
|
|
|
шамсена, я збогоен, как лемурчик. Не знаю, с чего вы взяли...
|
|
|
|
|
Платон
такой очень энергичный лемурчик. С хвостом, распушившимся как щетка)) Верю! |
|
|
|
|
шамсена, хрюк! Ой! Ле-мурррк! :}
1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
