#деанон #уровни_страха

Часть 2.
И таки да, это я автор Скрежещущий смех Чем и горжусь. Считаю, что получилось передать и характеры, и время, читательский выбор тому подтверждение. Все-таки отрыв в 7 голосов говорит, что это не случайное везение. Обычно я не хвастаюсь, но в этот раз победа особенно приятна. Прикольно так вышло, что количество коментов (125) превышает объем самой работы, как мне кажется. И это не тысячи поклонников писали. Там развернулся презабавный и весьма поучительный «диалог» с одним критиком. В связи с этим мне хотелось бы кое-что обсудить. (Дальше идет много буков, и если вы такого не любите, смело пропускайте и идите в конец поста, к некоторым скромным выводам, вынесенным мною из весьма поучительной «дискуссии»).
Итак, вот прям сейчас мне хотелось бы обсудить не худ достоинства истории, на которые, по моему скромному мнению не сильно влияют редкие вменяемые замечания достопочтенного критика. И не мат часть мне хотелось бы обсудить здесь и сейчас. Хотя о мат части у меня много есть что сказать, и я планирую обсудить с вами и то время, и, непременно, некоторые воистину феерические утверждения достопочтенного критика, базирующихся, как оказалось на более чем странных предрассудках. Но вот не сейчас. Сегодня же мне хотелось бы обсудить некоторые коммуникативные стратегии и общую стилистику нашего с позволения сказать диалога с достопочтенным критиком.
Сразу хочу предупредить, что призывая Альтру в коменты, автор вовсе не собирался устраивать сеанса черной магии с ее последующим разоблачением. Спасибо верным и отважным читателям, вступившим в спор с достопочтенным и безмерно прославленным критиком, но все таки – будем верны истине: автор сам призвал достопочтенную Альтру на свою голову. Во первых,
Во-первых, автор, как недавно толком пришедшие в ваши замечательные места, даже и не подозревал, что в достославном Фанфикополисе все критики равны, но некоторые более равны чем все стальные. И об основополагающей дифференциации цвета штанов автор тоже не догадывался, а уж тем более он знать не знал, что достопочтенный критик относит себя к представителям носящих малиновые штаны, что означает, естественно, что окружающие должны немедленно падать ниц при появлении достославного критика, и ни в коем случае не подвергать даже тени сомнения те абсолютные истины, которые сахарные уста малиноштанового достославного критика милостиво изрекают на уши простых смертных. Во-вторых, автором руководило любопытство, видимо то самое, что сгубило кошку. Автор исходил из очевидно ложного представления о том, что критик для того собственно и высказывает сове мнение, и особенно по мелочам: все-таки согласитесь: какой марки обувь носил главный герой в данной истории и как именно называлась школа, где несколько лет назад учился один из героев рассказа – это детали, в данной конкретной истории не имеют ключевого значения и не влияют глубоко и кардинально на всю историю целиком, являясь, как бы там не казалось оскорблённому в лучших чувствах критику, в данном случае мелочами. Так вот, автор почему-то считал, что если критик высказывает какое-то небольшое замечание по работе (не в смысле, что вся работа дерьмо, а вот как раз в деталях: странный вид у героя открывался из окна и тд), то это значит, что критику будет интересно, хорошо, по крайне мере не особо противно обсудить с автором суть претензий. Ибо, если авторы и правда лишь пыль под вашими ногами, зачем вы тогда вообще о них пишите?
И в-третьих, автор глубоко ошибочно исходил из собственного не полного и весьма ограниченного мнения о том, что с достопочтенным критиком возможен какой то, пусть и не конструктивный, но диалог. По крайне мере, автор почему-то считал, что критик в состоянии прояснить свою позицию. В реальности, автор задавал вопрос: «проясните, пожалуйста, почему вы так считаете?» В ответ же получал убеждение критика, базирующееся на том, что это же общеизвестно, это именно так и есть, и по-другому быть не может, все же знают. Но это было бы еще пол беды, хотя автор искренне удивлялся, обнаружив критика, категорически не принимающего сути диалога как жанра. Про малиновые-то штаны автор не знал, помните? Поэтому ошалевший и несколько туповатый автор никак не мог постичь логику дикуссии, где один собеседник приводит аргумент, другой ему возражает, по мере сил, а в ответ получает не высказывание, касающееся хоть как-то того, о чем говорилось в начале, а какое-то совершенно новое утверждение. Почему-то автор наивно полагал, что люди разговаривают друг с другом, то предыдущая и последующая реплика как-то логически должны быть связаны между собой. Автор же просто не знал законов ведения диалога в высшем обществе, и поэтому, когда в ответ на свое робкое: «послушайте, но как же тогда?» получал полный игнор критиком поднятого минуту назад самим же критиком вопроса, а вместо вменяемого ответа на обсуждаемое на автора сваливалось все больше и больше воистину фатальных ошибок, обнаруженных достопочтенным критиком в его несчастном рассказе. Знаете, в какой-то момент сего плодотворного общения у автора даже закрались подозрения, что это прекрасно организованный троллинг, и вот сейчас кто-нибудь выскочит из кустов с криком: «Ха! Круто мы тебя разыграли?!» Но по убийственной серьезности критика автор понимал, что это все не шутка. Самое странное во время «дискуссии» было то, что возраст критика стремительно менялся. Начинал беседу автор с достопочтенным критиком и уважаемым человеком. К середине беседы, где-то после заявлений: « Да.
Это была ваша очень большая ошибка :))))» и «Продолжайте, пожалуйста, мне очень поможет ваш диагноз, мне как раз такую персонажку выписывать - люблю свидетелей, ахах :))))
Правда, ей лет семьдесят, то есть всяко жизнь она повидала, но вы не смущайтесь, я справлюсь.
Кстати, а почему вы настолько косноязычны?» - у автора реально начало закрадываться подозрение, что он беседует с ровесником героев своего рассказа. Но это были еще не все метаморфозы, потому что достопочтенный критик закончил наше фантастическое общение на совершенно неподражаемом заявлении. Автор когда это услышал, с изумлением понял, что к конце «беседы» критик помолодел лет эдак до пяти. Так вот, перед тем как хлопнуть дверью и гордо удалиться в закат, критик гордо заявил: «ну, ладно, в этой песочнице я тебя не вздул как следует». Подумав, минутку, добавил: «в соседней, может, тоже не навешаю тебе чего надо. Но вот в песочницу на соседней улице ты точно не ходи! Там тебе таких п..лей навешают! Мой тебе совет: даже не суйся». («Мне хочется взглянуть вам в аватарку - вы фиалка или просто нервный такой?
Не, оно даже для литнета сойдёт, но если решите хотя бы на литрес... Вас раскатают. А на автортудей - вообще не рекомендую. Лично вам.
Удачи в конкурсе!»)
А теперь переходим к заключительной части. Результатом нашего незабываемого и очень поучительного общения стали две вещи. Первое6 горькое чувство разочарования и печали. На глазах ошеломленного автора умный хоть и несколько нервный, а в силу этого, вероятно резкий критик превращался.. Ну, вы сами можете понаблюдать во что он превращался, но это печальное зрелище, поверьте. Во-вторых, автор на основании этого интересного переживания сделал некоторые общечеловеческие выводы, которые и спешит представить на ваш строгий суд.
В каждом из нас живет неистребимый внутренний гопник. (ну, за исключением Stasya R наверное). Такова реальность, и на самом деле в этом нет ничего особенно страшного. Вон, в Поттере вообще Волдеморта частичка была, и ничего. Я понимаю, что жизнь тяжелая, атмосфера в России последние десятилетия – стилистический рай для гопника, ну вот он и просится наружу. И есть большой соблазн выпускать его иногда прогуляться, гопника то своего. Тем более, что пользы от него может быть море, ежели он, вот, например, в магазине или на рынке на кого наедет. Некоторые вон даже поручают своему внутреннему гопнику рассказы писать. И, как показал нынешний конкурс, подобное искусство таки пользуется изрядной популярностью. Я не хочу выступать с пуританской моралью. Наверное, внутреннего гопника иногда надо выпускать попастись на травке. Но, помните, пожалуйста, что заигрывать со своим внутренним гопником дело очень неблагодарное и опасное. Потому что гопники, особенно наши родные, кровные, душевные, существа исключительно коварные. Вот вам кажется, что вы управляете им, а пару мгновений спустя «Глядь, а конем твоим правит коварная Ложь, … глядь на часы твои смотрит коварная Ложь..» . Так что постарайтесь быть бдительны и осторожны в подобных вопросах. Спасибо всем и извините за такую простыню.