↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
кукурузник
7 декабря 2020
Aa Aa
*в глубине каньона с костями и металлоломом, какие-то странные люди дерутся за автозапчасти, а часть гиен марширует как на параде. Между тем обозреватель продолжает вести свою передачу*

Хальве!

Продолжаем изучать набор букв, которые автор считает статьей.
Первая часть https://fanfics.me/message487169
Вторая часть https://fanfics.me/message487337

После того, как автор обругал волшебные средства связи, транспорт, школу и спорт, он не остановился. Конечно, ведь еще не все обругал, что мог. И пришло время магической культуры.
Сорри, но тут у меня тоже нет слов. Цензурных.

Итак, из предыдущей части читатели помнят максимальную (с серьёзным, подозреваю, завышением) оценку численности британских магов в 7-10 тысяч рыл. Это сообщество, ничего иного не знающее и знать не желающее — не только о других странах ни фига не знающее (см. четвёртый том, студентов из других школ там чуть ли не как инопланетян разглядывают), но и собственно британскую немагическую культуру игнорирующее в меру сил (а сил хватает — как на что полезное, так их нет, а вот на херню всякую…). Но у него есть некая пародия на культуру.

Собственно, пойдём по секторам. Итак, художественная литература. Мы имеем из канона классический сборник сказок — «Сказки Барда Бидля». Ещё мы имеем писателя английскими буквами по бумаге — Гилдероя Локхарта. ВСЁ. И это объяснимо — при просчитанной численности этого даже много, небось, даже Локхарты не каждый век рождаются. О поэзии и драматургии британских магов мы не знаем ничего (вопрос о текстах песен далее). Таким образом, наиболее распространённый в британской магической культуре вид литературы — мемуары и прочая документалистика. Магглорождённые и полукровки спасаются немагической литературой, чистопородные гордо деградируют в силу отсутствия художественной литературы как значимого явления.

К литературе тесно примыкает публицистика и вообще средства массовой (дез)информации. На этом поле у нас чуть получше — канон совершенно точно упоминает целых три издания. «Ежедневный пророк» (невероятный ублюдок от наркотического сношения «Таймс» и «Экспресс-газеты»), «Ведьмополитен» (не «Космо», а скорее разбухшая до неприличия «бабская» рубрика в районной многотиражке) и целый один приличный журнал — «Придира» им. Лавгудов (по укуренности не уступающий приснопамятному «Голосу Вселенной», но хотя бы занимательный и качественный). Также в фаноне прочно завяз «Министерский вестник» (такая себе «Российская газета», только ещё зануднее), но вот был ли он в каноне — в упор не помню. Туда же всевозможные «Вестники зельеварения» и «Трансфигурации сегодня» — в фаноне они есть, но есть ли в каноне? Не помню. Да даже если и есть — это специализированная литература. Одним словом, чтение в Магической Британии явно не слишком помогает развивать мозг «в общем» — возможно, в том числе и поэтому на Гермиону так неадекватно реагируют соученики.

Вкратце — с печатным словом в Магической Британии полная жопа. Что неудивительно, учитывая население оной — но, пардон, нежелание магических британцев почитать книги, написанные британцами немагическими в очередной раз заставляет подумать, что волшебники — тупые.

Музыка в каноне, помимо жабьего хора Флитвика (а это канон ли? Тоже не помню, если честно), представлена дудочкой Хагрида… шучу. В общем, имеются (железно) два исполнителя. Типовая попс-певица Селестина Уорлок с её «Котлом, полным крепкой, горячей хуйни… тьфу, любви» (это было всё, что можно сказать о её текстах) и вроде как неплохая группа «Ведуньи» (и миллион переводов этого названия). Лично мне мнится, что упоминался ещё какой-то коллектив, но это может быть фантомная фанонная боль. Скорее всего, есть ещё парочка попс-певиц и певцов, но их в каноне не упомянули… да и, если честно, аж два профи-исполнителя на посёлок городского типа — это реально дофига. Особенно если один из исполнителей — группа.

Театр и кинематограф в каноне отсутствуют, если автору не изменяет склероз. Кинематограф — как концепция (видимо, он просто не влезает в примитивные мозги магов), а театр… фиг его знает почему. С другой стороны, учитывая опять же население… может, оно и к лучшему, что там нет театра. У Пайсано в «Хрониках профессора Риддла» замечательно реконструировано, КАКИМ был бы канонный магический театр… в общем, лучше без него.

Живопись у магов развита весьма себе неплохо, однако она сугубо прикладная — и как-то никто не в курсе, кто все эти картины делает. Но на фоне всего остального — реально очень неплохо. Примерно то же касается скульптуры и ювелирного дела (хотя тут явно больше гоблины успевают).

Собственно магические виды искусства (изготовление всевозможных артефактов, к примеру) у британских магов, как ни смешно, тоже практически отсутствуют. Во всяком случае, в каноне «не-прикладные» артефакты упоминались только в контексте «страшных и ужасных черномагических вещей из страшного и пиздец какого ужасного дома Блэков».

Вообще у магов плохо с досугом, судя по канону. Кружки в Хогвартсе… это… их НЕТ. Точнее, есть квиддичные команды (тем, кого квиддич не интересует, не интересные), есть на пятом курсе Гарьки пресловутая АД (сугубо практическое образование) и есть (при наличии в школе Слагхорна) Клуб Слизней. Даже банальной стенгазеты — и той нет! Соответственно, несколько сотен юных долбоёбов разного пола имеют вагон свободного времени (см. про образование) и никакой его организации. Итог немного предсказуем и непонятно, как всё это не выродилось в банальную дедовщину и оргии.

Подводя итоги. Культура британских магов по «плотности» намного уступает даже культуре изолированных народов, технологически пребывающих в каменном веке (желающие могут прочесть «Аку-аку» Хейердала и сравнить культуру Рапа-нуи с культурой канонной магБритании). Помимо классического «это пиздец, это пиздец» могу добавить лишь, что жёсткая изоляция культуры магов от культуры большого мира ведёт к деградации магической Британии, деградация мешает осознать, что есть и настоящая культура… такая себе положительная обратная связь. Из чего мы можем заключить, что канонный эпилог 7 тома — бред неизысканный. Как и любой текст, провозглашающий некие культурные достижения британских магов без глобального фикса либо их численности (увеличить на пару порядков — уже неплохо), либо отношения к культуре большого мира. Однако канонная культура магической Британии… см. выше.



Знаете, я никогда не думал, что до этого дойдет, но я так скажу - канон мы вообще-то видим через восприятие Гарри Поттера, а он не все видел и слышал - это раз!
Для художественного текста не имеют значения такие мельчайшие детали, как полное собрание альбомов выдуманной группы - это два!
Мы только слышал что есть такая вот музыка, но сами её не слышали ( потому что книга) - это три!

Вообще автор снова уперся в то, что сам ранее писал - у магов маленький социум, он не может сформировать такой же мощный культурный пласт. Это не хорошо и не плохо, это данность - но автор кривит физиономию, дескать какой маленький выбор, одна попсовая певица, один вокально-инструментальный ансамбль.
Вот мне интересно, а на основе чего он сделал вывод, что Селестина Уорлок плохо поет, если текстов песен нет, а есть только мнение канонных персонажей, которое автор так же не уважает? Или это снова старые штучки. что когда мнение персонажа в строку, то оно учитывается, а если нет - отбрасывается?

Соответственно, несколько сотен юных долбоёбов разного пола имеют вагон свободного времени (см. про образование) и никакой его организации. Итог немного предсказуем и непонятно, как всё это не выродилось в банальную дедовщину и оргии. - любезный автор, мыв курсе что вам милее писать про оргии, но если вы любите оргии, это не значит что все их любят.

Ладно, про музыку поговорили. Остальное такой же мрак. У магов плохо с художественной литературой - это вообще непонятно откуда взято. Видимо мама Ро должна была не спать, а скрупулезно придумывать и записывать, какая в магомире музыка ( и чем группа "Евреи Приест" отличаются от "Скрученной Сестры" и "Поцелуя"), какие книги, и как они у себя внедрили телевидение. это же гораздо интереснее, чем приключения и какой-то там сюжет.

Строго говоря, к технологиям (даже гуманитарным) это не относится. Но поскольку меня задолбало по сотому разу объяснять некоторым лицам одни и те же вещи уровня "2+2=4", решил кое-что тут изложить.

Итак. Магия в различных вымышленных мирах, пардон за тавтологию, различна. Бывают миры, в которых магия — это такая профессия, которой выучиться в принципе может любой (многочисленные миры для DnD и её производных, миры для Savage Worlds, мир Tyranny). Бывают — в которых магия суть талант либо проклятье, но маги не полностью исключены из социума (Dragon Age, Warhammer, если считать соответственно Силу и биотику за магию — Star Wars и Mass Effect). Бывают миры, где магия суть божий дар, который даётся только Издранным или вовсе высшим существам (привет тебе, профессор Толкин, век бы тебя не видеть!).

В случае же с миром Гарри Поттера магия — характеристика подвида Homo sapiens. Ничем, кроме владения оной магией, представители данного подвида от других человеков разумных не отличаются и могут давать плодовитые гибриды (а так же могут рождаться у обычных людей).

Откуда такой интересный подвид человека взялся (и откуда взялись вообще все околоволшебные существа) — канон молчит как партизан. Соответственно, каждый фикрайтер выбирает свою версию. Лично автору наиболее близка и понятна (и кажется логичной, да-сс) версия, изложенная Godunoff в "Настоящем шотландце" — что маги и прочие волшебные твари суть мутанты, приобретшие свои способности в сильном магическом поле, а оное поле существует во Вселенной аж от Большого Взрыва. Фейри, гоблины и прочие великаны при таком подходе — наиболее рано отделившиеся и начавшие самостоятельную эволюцию в местах с особой концентрацией магии популяции (у Годунова разделение отнесено куда-то в середину периода Homo erectus, что логично). Как минимум, такая версия не противоречит наличию в каноне гибридов человека с волшебными существами (приматы — они такие, репродуктивно пластичные, а род Homo вообще этим славится — в реальной истории есть минимум три прецедента плюс возможное скрещивание с Homo naledi, а это уже почти межродовая дистанция). Но повторюсь, древняя магическая история и магопалеоантология в каноне отсутствуют вообще.

Однако же каноничные британские маги вместо жизни в обществе других хомо сапиенсов предпочитают самостоятельную изолированную общину, пафосно именуемую "волшебный мир" (на мир это не тянет, ну да ладно). Поскольку они от не-магов отличаются только контролем над магией, такое вот "отдельное общество" должно образовывать те же (плюс-минус) структуры, что и общества "большого мира". Просто потому, что маг в каноне — это не профессия. Это биологическая характеристика.

Соответственно, "им это не нужно, они же маги" примерно столь же осмысленно, как "им это не нужно, они же негры/индейцы/белые". И все предыдущие малопечатные выражения по поводу уровня развития гуманитарных технологий в мире ГП — это не попытка измерить линейкой аваду кедавру (хотя почему бы и нет?), а просто вполне логичное сравнение. И в этом сравнении данный подвид в силу некоторых специфических традиций описанной Роулинг популяции выглядит... см. предыдущую часть, там много и матом.

Дойлистское объяснение этому мне известно — Роулинг сначала просто не думала (в силу как жанра, так и особенностей протагониста), а потом начала вляпывать отдельные элементы без складу и ладу (в результате многие фики выглядят куда логичнее и обоснованнее канона, но это часто бывает). Однако нам от этого не легче — канон есть, в каноне указано то-то и то-то, в каноне далеко не везде есть лазейки для объяснения "протагонист, дубинушка наша шрамоносная, не заметил/не понял"... Карте место. Что с этим делать — я банально не знаю (то есть в фиках-то понятно, масштабные АУ и фиксы, но вот в изучении канона... непонятно).

Как-то так.



И снова автор натягивает сову на глобус, обобщая, что если маги люди, о у них и потребности людские, а значит все должны быть одинаковыми. Воображая себя при этом наверное не абы кем, а современным Чарльзом Дарвином, который сформулировал великую мудрость.
Но вместо этого сморозил космическую глупость, поскольку разумную идею о общих базовых потребностей, он свел к тому, что все потребности общие, а значит маги должны...

Наверное они должны ездить на машинах и мотиках, звонить друг-дружке по телефону и пользоваться службой DHL, написать тонны художественной литературы,играть в футбол, снимать кино, и завести уйму музыкальных коллективов и исполнителей. Вот мне интересно, автор ни разу не слышал, что по себе других не судят? Что если тебе например охота идти в поход, другим может быть в радость книжки читать? Или что пока одни попивают пивко, другие добровольно трезвенники?
Да просто посмотрите на нас с вами. Мы на этом сайте что делаем? Много чего, но частенько все же фики читаем. А уж в отношении них у всех разные желания и ценности, одним подавай гет/слэш/фемслэш с тонной подробностей, кто кого и куда - кто-то читает только джен, потому что сюжет, а отношеньки ему не нужны. Кто-то хочет читать реалистичное произведение - а кому-то подавай МС. Да черт побери, жанры все любят разные! И как тут всех уравнять?

Знаете, на этом я пока тормозну. Надо вот это обработать. Пока что я сформулирую для себя важную претензию к этому так сказать творению. Автор не в состоянии правильно расставить приоритеты, и требует чтобы британский магомир ему расписали на атомарном уровне, возможно в ущерб сюжету, художественности и динамике. Нет, я согласен что различные тонкости важны, нужны, углубляют работу, делают её серьезней и насыщенней - но всему же есть граница! Как раз канон служит живым примером, как уживаются проработка мира и художественное наполнение. А нам предлагают это все отбросить, и фигачить инфодампы.

П.С Зная кто у автора в числе фаворитов, скажу что это не помогает, наша звезда тоже фигачит мелочи, инфодампы и рассуждения персонажей - а на выходе нечитаемый нелогичный шлак, который не то что с каноном, с самим собой не состыкуется. Но зато якобы лучше чем у Роулинг.

П.С.С *прислушался* Кажется бичи кончили драться за кузова, вон они, поехали https://www.youtube.com/watch?v=yTRicqzveIE&list=RDMM_3WnItt9vUQ&index=4

#дети_кукурузы #фикопанорама #длиннопост #грусное
7 декабря 2020
21 комментариев из 93 (показать все)
Lady Astrel
Ой, да пусть фанонодрочеры нахер идут. Я не против фанона и хэдканонов, но не нужно их за непреложную истину выдавать
И да, Флимонт и Юфимия как родители Джеймса лучше и логичнее чем Карлус и Дорея
Гилвуд Фишер
Lady Astrel
Может быть Роулинг на будущее задел оставила. РАЗ! - и написала еще книжек.
ДВА! - и еще кино сняли
ТРИ! -энциклопедии про все это.

И за каждый пункт денежку.
Гилвуд Фишер
И да, Флимонт и Юфимия как родители Джеймса лучше и логичнее чем Карлус и Дорея
Намного, но припекало нехило.
Насчет музыки и литературы - видимо, автор статьи слишком тугодум, ему недостаточно намека Роулинг, в виде упоминания Сказок Бидля, Локхарта и Селестины с Вещими сестричками, что в магмире таки есть и своя культура. Ему, видимо, надо было выкатить длинющий список по всем видам искусства. Хотя, справедливости ради, действительно похоже, что в магмире нет такого разнообразия в этих сферах искусств, но автор же сам объясняет, почему. Зачем и как общество размером с деревню может обеспечить такое разнообразие? Ну и плюс, у магов ведь есть и свое творчество, связанное непосредственно с волшебством. Те же артефакторы ведь тоже, по сути, занимаются искусством, близнецы Уизли, например, или их отец. Эдакий сплав науки и искусства. Автор опять забывает, что это немного другое сообщество с другими условиями существования, и опять упрекает магов за то, что они не маглы.

Даже странно, что автора статьи поддерживают те же люди, которые обожают фики с родомагией и фырканьем в сторону "маглов с палочками". Ведь автор как раз и рассуждает как махровый фанонный "магл с палочкой".

А про то, что его предпосылка, что маги "от не-магов отличаются только контролем над магией", в корне не верна, я писала под предыдущим обзором. Нет, магия это не как другой цвет кожи. Это существование в мире с принципиально иными законами природы и характеристиками, а значит, и другими вводными данными, определяющими развитие волшебного общества. То, что волшебники в целом почти как маглы, только потому, что маги малочисленны и большую часть своего развития они жили, растворяясь в обычных людях, и в их обычаях.
Показать полностью
Talitko
Если верить профилю автора, то он женат на одной из соавториц трактатов о жопочтении.
Тощий Бетон_вторая итерация
Я тоже могу написать на сайтах фанфиков в профиле, что я - главный дирижаблестроитель РПАУ.
Talitko
Ой, как будто персонажи той же Зи не поголовные маглы с палочками. Ну разве что сношаются на алтарях, а не как нормальные люди.
Любители родомагии не родомагию любят, а поплёвывание на канон
Clegane
Да ладно, соавторица тоже знатная фанатка "непродумавшей Роулинг", вопреки своим же трактатам.
Подумать головой, что их не было, потому что это не нужно было для сюжета и этим не интересовался Гарри?

У Гарри был свой кружок, "Изведение темных лордов для самых маленьких" (ну и квиддич еще), так что у него не было времени на другие кружки. Но раз Воронцов сказал, значит, кружков не было, он же выучил всякие умные термины, ему виднее.

И кстати, еще в авторе бесит, что он постоянно пишет что-то вроде "если я правильно помню", "не помню, было это в каноне или в киноне", и так далее. Ну блин, если ты даже сам не уверен в своей памяти, чего тогда с таким уверенным апломбом вещаешь? Может, прежде чем других жизни учить, хоть матчасть бы перепроверил?
Гилвуд Фишер
Ну так-то да. Всегда это немного озадачивает.
Talitko
Я тоже такие уточнения делаю. Это чтобы в случае чего можно было сказать что "ну я же говорил что не уверен"
Гилвуд Фишер
А вы тоже при этом пишете в таком тоне, словно ваши слова - истина в последней инстанции, а все, кто не согласен, тупые? Думаю, нет. Если бы автор изначально взял другой тон, у меня бы такие вопросы к нему не возникали.
Talitko
Да нет вроде, но о своем тоне и как его воспринимают со стороны я сам судить не могу.
он постоянно пишет что-то вроде "если я правильно помню", "не помню, было это в каноне или в киноне", и так далее.
Меня это тоже удивляет, если не сказать, что раздражает. Это уместно в комментариях и обсуждениях, но не в тексте, над которым работаешь какое-то время.

И то, бывает, участвуя в обсуждениях лезешь в первоисточники.
Даже странно, что автора статьи поддерживают те же люди, которые обожают фики с родомагией и фырканьем в сторону "маглов с палочками". Ведь автор как раз и рассуждает как махровый фанонный "магл с палочкой".

Не, там взаимопонимание, ведь аристофапы и рододрочеры порой что называется топят читателя в разных описаниях, которые по факту просто мусор. Кто кому брат и сват. всякие сложные интриги, душный этикет, заклепки, графические описания секса... Слов много, дела мало, и если ты не дрочишь с ними в унисон на то же самое. то ты потеряешься в этом потоке.
Talitko
И кстати, еще в авторе бесит, что он постоянно пишет что-то вроде "если я правильно помню", "не помню, было это в каноне или в киноне", и так далее. Ну блин, если ты даже сам не уверен в своей памяти, чего тогда с таким уверенным апломбом вещаешь? Может, прежде чем других жизни учить, хоть матчасть бы перепроверил?
О дааа....
Ажно горю , как выбешивает. Уж если ты взялся писать статью, где разбираешь канон и его недостатки, то потрудись хотя бы поработать с источником. Всегда, когда пишешь некую работу, надо или тщательно работать с источником. или же ( если это наблюдения) тщательно все наблюдать. А не так вот, что помню. не помню - все равно ругаю.
кукурузник
Хотя по факту, у Ро маги выглядят правдоподобнее. Потому что в родомагофичках даже самые древнейшие чистокровки все равно, по сути, ведут себя как обыватели, только вчера дорвавшиеся до огромной силы, причем почти нет разницы, сила эта в магии или просто в больших деньгах. А у Роулинг есть на уровне ощущений впечатление, что волшебники - действительно немного другие. И это как раз и проявляется в том числе и в "нерациональных" с точки зрения таких, как автор статьи, вещах. Потому что они нерациональны только с точки зрения магла, но в волшебном мире - это в норме вещей. При этом волшебники Роулинг очень человечны, и потому понятны читателю, на 99% они такие же как мы. Но вот этот 1% инаковости и делает мир Гарри Поттера таким волшебным и притягательным. Очень тонкая писательская работа, на самом деле.
ЗЫ: Немного сумбурно написала, извиняюсь, но, надеюсь, более-менее понятно смогла изложить свою мысль.
Talitko
Никакого сумбура, все верно. Есть два дурных абсолюта, выписать нечто неведомое совсем невероятным и непонятным. и написать неведомое слишком преземленным. У Роулинг баланс соблюден.
Новый обзор https://fanfics.me/message487675
Ну и вообще, как же так, стенгазеты нет! Тупые тупые маги, как же они без стенгазеты живут!
У них ЕСТЬ стенгазета! Для неё Дин Томас рисовал.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть