BrightOne
Начал Вам отвечать, но рука дрогнула.
Вы очень подробно расписали, почему этот метод несостоятелен, не вижу смысла спорить. Лично для меня на этом моменте Лем, как философ, закончился.
Очень интересное переживание, когда признанный поколениями авторитет демонстрирует глубокое невежество в довольно простом вопросе. Сначала долго не можешь поверить, но потом, начинают приходить подтверждения, что король, таки-да, голый.

watcher125

Я не считаю, что это "глубокое невежество" по двум причинам. Во-первых, герой произведения далеко не всегда проецирует мировоззрение и познания автора, даже когда изложение идет от первого лица. Во-вторых, чисто логически - да, этот метод порочен. Однако допущения, на которых базируется этот метод, вполне себе вероятны и могут быть приняты в качестве рабочей гипотезы. И если использование метода и не дает гарантии того, что ты в не в симуляции/сне, то, по крайней мере, увеличивает вероятностную оценку этого.

Аналогично, современные оппоненты и пропоненты гипотезы симуляции (включая Ника Бострома) часто обращаются к аргументам типа "наш физический мир квантован на всех уровнях, в нем нет истинной непрерывности - не является ли это следствием вычислительных ограничений моделирующего компьютера?".

Если я смотрюсь в зеркало и вижу в нём ох*ительного рыжего мужика метр восемьдесят с веснушками и в одежде а-ля военная форма фэнтези, то это точно сон.