EnGhost
В текущих реалиях - нет. В реалиях же, когда этот мелкий проект даст им козырь для закулисной торговли с партиями среднего калибра (вы помогаете нам в этом проекте, который никак вам не мешает и ни к чесу вас не обязывает, а мы вас поддержим, когда вы решите реализовать то-то и то-то с вето на возражения ЕР), и маленький, но вполне конкретный прирост электората на следующих выборах (так как они, наконец-то, не только сидят в Думе, но и чего-то там добиваются: вот, вот и вот результаты) - в этом случае они будут за заинресованы значительно больше.

Понятно, что вот прям резких перемен не будет в любом случае и при любом плане. Но если создать условия (предложенные или любые другие), в которых мотивация будет, процесс пойдет. Сначала потихоньку и с перебивками, потом - с ускорением. И однажды (очень нескоро, но все-таки) крупные партии окажутся перед необходимостью тоже в нем участвовать, потому что когда другие могут предъявить своим избирателям результаты своего деятельного представительства, а ты - нет, то к тебе возникают вопросы.

Эмили Джейн
Хех, все-таки у вас идеалистическая картина мира. Смотрите, пример гос. думы 6-го созыва, едро - 53%, коммунисты - 20%, СпР - 14%, ЛДПР - 12%. Минимальный балл прохождения закона при игнорировании ЕдРо 31,3%. Предположим, прошло ещё две мелкие партии по 5% уберем у оставшихся партий в равных частях, итого коммунисты - 17%, СпР - 11%, ЛДПР - 9%. И две партии по 5%. В каком случае будут играть роль эти 5%? Только в том случае, если будет какой-то вопрос по которому ЛДПР встанет в позу по сравнению с остальными средними партиями. В остальных случаях их мнение вообще не релевантно.

EnGhost
Это если исходить из того, что озвученное - реально моя картина мира, а не спонтанно накреативленная вариация, у которой могут быть самые разные альтернативы. Я топлю за цель (партии должны начать представлять конкретные круги избирателей), а не за набор конкретных средств по достижению этой цели.

Но даже в приведенном вами варианте - это всего лишь сценарий очень медленного начала, а не невозможности.

Эмили Джейн
Так здесь вопрос не накреативленности. Здесь вопрос в том, что такая система вообще не работает. Нигде. Как раз по причине того, что мелкие не особо кому интересны, если их не набирается куча. Но когда их куча, результат можно увидеть по тому же германскому парламенту, где из-за внутренних противоречий в блоках, ничего толкового протолкнуть и не могут. Ну или у евреев, где годами не могут сформировать большинство.

EnGhost
Цель не в наличии кучи мелких партий в парламенте. Просто для мелких проще придумать механизм формирования мотивации и ответственности перед избирателями.

Довольно годная система на эту тему была (очень недолго) когда партия в этой стране была вообще всего одна. Я говорю о том периоде, когда при СССР депутатов выдвигали не от территории, а от организаций или группы организаций (конкретной общности людей, в силу общих занятий обладающих некими общими интересами и проблемами), причем если депутат не проявлял энтузиазма в исполнении своей работы - выдвинувшие могли путем довольно, но не чрезмерно сложной процедуры отозвать его нафиг обратно и заменить более дельным. Это оказалось чрезмерно демократично (ака недостаточно управляемо и предсказуемо) для той власти, и проект быстро свернули. Но оно работало.

Эмили Джейн
EnGhost
kiki2020
Ещё нужно учитывать очень важный момент: какие бонусы у партии, которая выиграла выборы. Если она не может сформировать своё правительство и принимать законы, то вся игра (борьба за власть) не имеет смысла. Просто законодательная инициатива смысла не имеет.