и что это меняет?
нет насильственого принуждения к сделке - нет шантажа.

если я попал в пустыню по своей воле, значит должен был подумать о последствиях.
не подумал - сам дурак :-)

Tanyka-san

Предположим в моей собственности находится источник чистой воды, единственный в округе. В один прекрасный день я решаю изменить правила продажи воды - отныне всякий кто хочет получить от меня воду должен перейти ко мне рабство на всю оставшуюся жизнь. 50% зависящих от меня людей принимают "сделку". Это был шантаж?

Последнее - да, шантаж (применительно к местным жителям).
Вы совершили действие, из-за которого люди вынуждены либо пойти на невыгодную сделку, либо оказаться в жопе. Элемент принуждения налицо.

Применительно к захожанам - нет.

Чиорт
Я считаю что нет.

Да они сами приехали и поселились здесь, я нимпричом!!!!111

Tanyka-san
Эмили Джейн
Вот и разногласия появляются хехехе

Чиорт
Они приехали и поселились, когда воду можно было купить за деньги. Вы создали ситуацию, в которой эта возможность пропала.

Эмили Джейн
Моя вода, продаю за сколько хочу.

Чиорт
Они появились ещё раньше: например, со мной изначально не был согласен толковый словарь (судя по его определению значения слова). :)

Чиорт
А вообще, возможно всё проще: торговые отношения, это такие, в которые, во-первых, стороны вступают по взаимному согласию, а во-вторых завершаются они взаимным удовлетворением участников. А если в итоге хорошо только одной стороне, и только одна сторона идёт на это по своему желанию, то это шантаж.

Чиорт
И тем не менее это ситуация выбора между гигантской клизмой и бутербродом с говном. И создана она не теми, кто вынужден выбирать, а вами. Причем создана намеренно. Шантаж.

Это мета рассуждение. Все участники сделки действовали в своих наилучших интересах полностью независимо. Наличие этого выбора между двумя дерьмовыми вариантами можно установить только наблюдая ситуацию в целом.

По моему ничем принципиально не отличается от просто последовательности "торговых" отношений когда правила постепенно меняются. Типа насколько должна подорожать вода чтобы эта цепочка стала шантажом?

Чиорт
Настолько, чтобы покупатели, которым больше неоткуда ее взять, оказались в ситуации, когда плата начинает исчисляться в жизни, здоровье и т.д. Пока могут платить деньгами - это товарно-денежные отношения, более или менее выгодные. Когда денег недостаточно (или это такие деньги, отдав которые, они останутся без еды и жилья) - это уже нифига не похоже на сделку. Это похоже на активное принуждение к тому, чего люди никогда бы не сделали по доброй воле.

Не читал комментарии, но разница в наличие преступления/нарушения, имхо. То есть шантаж - это всегда наличие преступления, правонарушения или какого-либо ещё нарушения (например, устава, семейных ценностей и т.д.)
Шантажируют типа захватом в заложники (преступление) и убийством, в случае невыполнения (преступление), рассказом о преступных действиях (дабл преступление, как со стороны шантажируемого (он его совершил), так и со стороны шантажирующего (он его намерен скрыть за деньги), рассказом каких-то неприятных сведений (часто составляющих охраняемую законом тайну, например медицинского диагноза) и все такое.
Есть латовык версии шантажа, больше похожие на сделки, типа за неразглашение факта супружеской измены и т.д. Но и тут торчат уши нарушения норм, просто морально-этических.
А сделка - просто двусторонние отношения с возможной взаимной выгодой. Без нарушения вообще каких-либо норм хотя бы одним участником.

Чиорт
это кабальная сделка.

шантаж несет в себе угрозу.
оповещение, которое даже несет в себе угрозу, не обязательно является шантажом.

"если вы не исправите ошибки, я буду вынуждена отклонить вашу работу".
угроза есть, шантаж ли это? ;) логично, что нет.