В частице "не" и в наличии угрозы другому человеку.

LilyofValley
*если ты передашь мне 1 000 000 долларов я передам тебе твоих родителей

а если так?

Действительно, в убийстве родителей и отсутсвии конфеты, нет разницы.

к-тан Себастьян Перейра
Как насчет другого примера?

Если ты даешь мне меньше 100 долларов я стреляю тебе в ногу. Шантаж, понятно, но чем это принципиально отличается от предложения конфеты?

Отказ от сделки ничем не грозит.

Чиорт

Действительно, в причинении вреда здоровью и отсутсвии 100 долларов, нет разницы.

Нет элемента принуждения к сделке.

GrimReader
Я предлагаю "выкупить" тебе своих родителей. Ты можешь отказаться, тебе ничего не грозит))

Или не родителей, а, например, тот товар который ты давно себе присмотрел и который я могу продать другому человеку. Или ты покупаешь этот товар за 100 долларов или я продаю его другому человеку.

Или например аукцион.

к-тан Себастьян Перейра
Я говорю что твоя нога принадлежит мне. Если ты не купишь у меня присоединенную к тебе ногу, я решу забрать свою собственность. Плоти 100 долларов или отпилю тебе ногу.

Разница всегда только в законе. Вариант с тем, что человек не убьёт родителей другого за деньги, запрещён законом. Называется "вымогательство", и в России это деяние запрещено ст. 163 Уголовного кодекса, как довольно серьёзное преступление.

Чиорт
Тем, что перед тем, как сказать эту фразу, говорящему нужно отобрать у вас ваших родителей.
Другими словами, если у меня есть мой доллар, а у вас ваша конфета, то фраза "если ты передашь мне один доллар я отдам тебе эту конфету" - это торгово-выгодные отношения. А если перед тем, как сказать эту фразу, вы отобрали у меня мою конфету, то это шантаж.
Пы. сы.: не верится, что разница может быть кому-то неочевидна.

KNS
да что вы говорите) Кстати есть много других нелегальных сделок

Чиорт
Ок. Совсем просто. Шантаж - плохо, турма сидеть, баланда кушать. Договор хорошо, ГК читать, богатым быть.

Tanyka-san

что насчет

Или не родителей, а, например, тот товар который ты давно себе присмотрел и который я могу продать другому человеку. Или ты покупаешь этот товар за 100 долларов или я продаю его другому человеку.

?

Законностью всех частей и действий второй сделки.
Закон не запрещает передавать конфету.
Но закон запрещает убивать.

Чиорт
А вот это вполне законно - и это не шантаж.

Alteya


Значит угроза ущербом моим интересам это не шантаж? Некоторые люди скажут что в некоторых случаях это на 100% шантаж

Чиорт
Нет - если этот ущерб не незаконен. Юридически.
Нет закона, запрещающего продавать некий товар по той цене, что кажется вам правильной. А если есть - тогда это уже будет шантаж. ))

Чиорт
А это называется торгом :)

Alteya


Предположим мы на шарообразном диком западе в вакууме, где список законов крайне ограничен и не имеет большого влияния. В законах ничего не написано про убийство родителей. Значит угроза убийства родителей уже больше не шантаж?

например, такое отличие:
при отказе от сделки обе стороны не получают того, что могли, но не теряют то, что имели.
а шантаж изначально основан на риске потери (одним из участников) того, что уже есть.

Чиорт
На сферическом диком западе будут действовать заповеди. ))) Так что увы.
Но я могу дополнить, хорошо. Если мы имеем мир, где не существует понятия закона, тогда посмотрим, как определяет шантаж словарь: "Неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-н. с целью создать выгодную для себя обстановку."
В данном случае нам надо будет уточнить понятие "угрозы" и "Запугивания", конечно.

Тыквик

Ты голодаешь. Я предлагаю тебе еду, если ты пойдешь ко мне в рабство на всю оставшуюся жизнь. Ты можешь отказать и ничего не потерять (кроме жизни) но это не по моей вине, я умываю руки .

все что плохо - плохо, не делайте так

и?
до тех пор, пока я вправе отказать, это сделка, не шантаж.
несмотря на то, что свобода человека покупается за еду.

Тыквик
А по моему это на 100% шантаж.

ключевой элемент шантажа - это психологическое давление на жертву которая находиться в некой сложной ситуации

подталкивание к заключению сделки что нанесёт жертве серьёзный ущерб - выраженно угрожая что при отсутствии сделки жертва неизбежно понесёт какой-то другой неприемлемый ущерб

шантаж - это если меня ловят и делают рабом, угрожая убить в случае неповиновения.

в описанном же случае если я голодаю, но не хочу в рабство, я просто найду того, у кого будут более цивилизованные условия сделки.

Тыквик
Окей, ты оказался посередине пустыни, по своей воле. К тебе подходит человек с предложением "рабство за еду". Никаких других предложений еды в нескольких днях пути. Это шантаж?

Тоже думаю, что с голодом и рабством - это не обязательно шантаж. Очень многое будет зависеть от конкретики.

Согласна с [q]Тыквик - с моей точки зрения шантажом это будет только в том случае, если вы сначала заставили человека голодать, а потом предлагаете ему спасение от голода в виде рабства. Если же к его бедственному положению вы отношения не имеете, то это мерзкая, но всё же сделка.

и что это меняет?
нет насильственого принуждения к сделке - нет шантажа.

если я попал в пустыню по своей воле, значит должен был подумать о последствиях.
не подумал - сам дурак :-)

Tanyka-san

Предположим в моей собственности находится источник чистой воды, единственный в округе. В один прекрасный день я решаю изменить правила продажи воды - отныне всякий кто хочет получить от меня воду должен перейти ко мне рабство на всю оставшуюся жизнь. 50% зависящих от меня людей принимают "сделку". Это был шантаж?

Последнее - да, шантаж (применительно к местным жителям).
Вы совершили действие, из-за которого люди вынуждены либо пойти на невыгодную сделку, либо оказаться в жопе. Элемент принуждения налицо.

Применительно к захожанам - нет.

Чиорт
Я считаю что нет.

Да они сами приехали и поселились здесь, я нимпричом!!!!111

Tanyka-san
Эмили Джейн
Вот и разногласия появляются хехехе

Чиорт
Они приехали и поселились, когда воду можно было купить за деньги. Вы создали ситуацию, в которой эта возможность пропала.

Эмили Джейн
Моя вода, продаю за сколько хочу.

Чиорт
Они появились ещё раньше: например, со мной изначально не был согласен толковый словарь (судя по его определению значения слова). :)

Чиорт
А вообще, возможно всё проще: торговые отношения, это такие, в которые, во-первых, стороны вступают по взаимному согласию, а во-вторых завершаются они взаимным удовлетворением участников. А если в итоге хорошо только одной стороне, и только одна сторона идёт на это по своему желанию, то это шантаж.

Чиорт
И тем не менее это ситуация выбора между гигантской клизмой и бутербродом с говном. И создана она не теми, кто вынужден выбирать, а вами. Причем создана намеренно. Шантаж.

Это мета рассуждение. Все участники сделки действовали в своих наилучших интересах полностью независимо. Наличие этого выбора между двумя дерьмовыми вариантами можно установить только наблюдая ситуацию в целом.

По моему ничем принципиально не отличается от просто последовательности "торговых" отношений когда правила постепенно меняются. Типа насколько должна подорожать вода чтобы эта цепочка стала шантажом?

Чиорт
Настолько, чтобы покупатели, которым больше неоткуда ее взять, оказались в ситуации, когда плата начинает исчисляться в жизни, здоровье и т.д. Пока могут платить деньгами - это товарно-денежные отношения, более или менее выгодные. Когда денег недостаточно (или это такие деньги, отдав которые, они останутся без еды и жилья) - это уже нифига не похоже на сделку. Это похоже на активное принуждение к тому, чего люди никогда бы не сделали по доброй воле.

Не читал комментарии, но разница в наличие преступления/нарушения, имхо. То есть шантаж - это всегда наличие преступления, правонарушения или какого-либо ещё нарушения (например, устава, семейных ценностей и т.д.)
Шантажируют типа захватом в заложники (преступление) и убийством, в случае невыполнения (преступление), рассказом о преступных действиях (дабл преступление, как со стороны шантажируемого (он его совершил), так и со стороны шантажирующего (он его намерен скрыть за деньги), рассказом каких-то неприятных сведений (часто составляющих охраняемую законом тайну, например медицинского диагноза) и все такое.
Есть латовык версии шантажа, больше похожие на сделки, типа за неразглашение факта супружеской измены и т.д. Но и тут торчат уши нарушения норм, просто морально-этических.
А сделка - просто двусторонние отношения с возможной взаимной выгодой. Без нарушения вообще каких-либо норм хотя бы одним участником.

Чиорт
это кабальная сделка.

шантаж несет в себе угрозу.
оповещение, которое даже несет в себе угрозу, не обязательно является шантажом.

"если вы не исправите ошибки, я буду вынуждена отклонить вашу работу".
угроза есть, шантаж ли это? ;) логично, что нет.