Мольфар

Передергиваете. Не "свидетельские показания", а "показания с чужих слов".


Причем правило это было введено где-то около Норманнского завоевания, и в любом случае - до Статута, когда правосудие было общим.
Засим оставляю Вам право доказать цитатами из канона, что были введены изменения.

малкр
А мне Вася сказал, что Петя, ну это самое... с Машей. Света видела и Васе сказала.

Как-то по детсадовски звучит от авторитетного чародея, не находите?

Алекс Воронцов
Не было основания.

О, ВЕЛИКИЕ СИСЬКИ МОРГАНЫ!!! ПОЧЕМУ ДАМБИГАД НЕ ОПОИЛ ЗЕЛЬЕМ ПРАВДЫ КАРКАРОВА? ВДРУГ ТОТ НАВРАЛ КОГДА НАЗЫВАЛ ИМЕНА? О, ДАМБИГАД ТАКОЙ ДАМБИГАД

Алекс Воронцов
А зачем? Есть свидетели, которые его обвиняли, есть лучший друг, который верит в его виновность

Hermione Delacour
Это уже не важно.
"Показания с чужих слов" - они должны быть оформлены именно как "показания с чужих слов". Raven912 выше уже кинул цитату, наглядно объясняющую разницу.
Если Дамблдор оформил фразу как "я знаю, что..." а не как "мне сказал такой-то, что..." то это конкретно дача ложных показаний.
Lothraxi
Простите, но в данной ситуации не понимаете смысла слов именно вы.

Hermione Delacour
В США человека казнили на электрическом стуле. Сокамерник дал показания, что тот ему признался в убийстве.

Алекс Воронцов

МАГЛЫ ЛЕЗУТ В МАГИЧЕСКИЕ СУДЫ!!! АСТАНАВИТЕ ЭТУ ПЛАНЕТУ

малкр
Короче, "все так делают, поэтому дамби не гад". Ну ОК, ответ принят. Компания, в которой вы с ответом оказываетесь, указана выше.

малкр
Беззаконие в реальном США оправдывает беззаконие в книжке про волшебную Британию? Других улик в этом деле не было?

Raven912
Выше привели цитату, из которой следует, что первым Гарри нашел Хагрид. Почему Сириус-Пожиратель не попытался отбить Гарри у полувеликана? Причины этому могли приписать разные: не желание терять время, боязнь попасться другим волшебникам, неадекватность Сириуса (очевидная в ходе следствия)... В любом случае такое странное поведение обвиняемого может служить лишь доказательством его невменяемости, но никак не доказательством невиновности.
Ещё раз. У директора не было возможности напрямую спасти Блэка от Азкабана. Не он вел дело, не он принимал решение. Он мог лишь попытаться найти какие-то (косвенные, прямых тогда быть не могло) доказательства его невиновности и поручиться за него. Только делать это директор стал бы лишь в случае собственной железной уверенности в невиновности Блэка. А её не было. И ещё один момент. В МагБритании наверняка ещё помнили, за что угодил в Азкабан отец Альбуса. За нападение на магглов. Если бы Дамблдор, сын вот такого отца, начал в открытую отмазывать прямо признавшегося в массовом убийстве магглов Блэка, то это могло бы выглядеть в глазах следователей и общественности... очень неважно.

малкр

"Лучший друг" вообще не при делах. Он может верить хоть в макаронного монстра. Тем более, что оного "лучшего друга" не опрашивали, во что именно он верит.

Алекс Воронцов
Hermione Delacour
Я уточняла, является ли озвучивание мнения человека, уверенного, что он говорит правду - лжесвидетельством.
Из ваших ответов понятно, что разницу между лжесвидетельством и некорректной формулировкой ответа вы не видите.

Тогда у меня еще один вопрос к вам и, разумеется, ТС:
бывает ли промежуточная стадия между гадом и гудом? Или)) только или-или?
Или некто ВСЕГДА непогрешим и свят, или - мерзок и грешен?

WMR
История Морфина Гонта показывает, что результаты легилеменции Дамблдора - самые что ни на есть "прямые доказательства" и могут служить основанием для пересмотра дела. По крайней мере - для начала его пересмотра.

WMR
В МагБритании некоторые старые кошелки помнили, с кем дружил сам Альбус.

А Визенгамоте старикашек достаточно.

Raven912
Насчет пересмотра со стороны Дамби

Эм...
Вы правда полагаете, что "публичный суд и допрос с веритасерумом" равно "в открытую отмазывать"?
Не, мышление дамбилаверов вызывает у меня всё большее и большее недоумение.

Raven912, ещё раз.
"Показания с чужих слов" запрещены в магловской Британии.
Вы же утверждаете, что они запрещены в среде волшебников. На основании того, что запрет введён до Статута? Ну, это офигенное доказательство, что уж там.
Маг.Британия ведь так похожа на магловскую, явно и судопроизводство должно у них быть таким же. Браво.
Значит, ссылок на канон мы от вас так и не увидим. Понятно.

старая перечница
Раз уж все обсуждение вы, очевидно, не читали - процитирую свое первое сообщение в этой теме

старая перечница
Лжесвидетельством является именно то, что показания с чужих слов представляются как показания самого свидетеля.