 Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
 |
|
|
Asteroid, свою версию, объясняющую отсутствие допроса, Вы так и не привели.
|
|
 |
|
|
Кстати, навскидку, есть в каноне вообще примеры пролома окклюменции?
|
|
|
|
|
Ярик, ну Снейпа Поттер пробил…
1 |
|
|
|
|
ри этом, никакого внятного обоснуя зачем Дамблдору всё это они так и не привели Ответьте мне, как художник - художнику: Вы читать умеете? Никак не меньше 50 раз привели список критически важных данных, которые может знать захваченные предатель - начиная от имени того, кто его завербовал, и до списка членов ОФ, которых он сдал Темному лорду. И в промежутке еще с десяток позиций. Но Вы все равно упираетесь, что Дамблдор мог, не являясь клиническим дебилом, не допросить Блэка. 1 |
|
 |
|
|
Raven912
Кстати, если ДДД по тупости не допросил Блэка, то дебилом ещё и Муди идёт. А если не допросил по гадству - то он как раз может Муди успокоить. Мол, допросил, ничего особого не случилось, вербовал лично Волди, сдал только тех, о ком и так каждая собака знает, первое дело - собственно сдача Поттеров и на нём-то Блэк и подвинулся кукухой окончательно. От главы ОФ и Великого Светлого Муди такое, думаю, примет... |
|
|
|
|
Belkad
При этом великой гениальности Поттера в легиллименции канон вроде не утверждает... |
|
|
|
|
Belkad
Ярик, ну Снейпа Поттер пробил… Ага, только его собственной атакой.Защищающегося пробивали? Просто вон в шестой части тот же Снейп не пробил Малфоя. |
|
|
|
|
Ярик, невменяемый Блэк удерживал щиты, без палочки, находясь в Азкабане?
P. S. Зачем пытаться Снейпу пробить Малфоя, если это невозможно? 1 |
|
|
|
|
|
|
Ярик
А с хрена ли Блэк будет удерживать щиты перед Дамбигудом? 1 |
|
|
|
|
Raven912
Ярик Ни с хрена.А с хрена ли Блэк будет удерживать щиты перед Дамбигудом? Но это один из вариантов, что мог подумать Дамблдор при допросе Сириуса. |
|
|
|
|
Ярик, щит — это щит. Это не ложные воспоминания. Его — видно, а что под ним — нет.
1 |
|
|
|
|
Ярик
Raven912 Ни с хрена. Но это один из вариантов, что мог подумать Дамблдор при допросе Сириуса. Отличить "меня отбили щитом" и "я прошел" - полагаю, такой замечательный и Великий маг сможет? Раз уж он ложные воспоминания выкупает "на раз"? 2 |
|
|
|
|
Belkad
Ярик, щит — это щит. Это не ложные воспоминания. Его — видно. С чего это?Вполне может быть и сосредоточенность на одном воспоминании. Как раз подходит неадекватному после потери лучшего друга Сириусу. 1 |
|
|
|
|
Raven912
Сейчас мы узнаем, что "ну нигде не сказано, что до получения воспоминаний Слагхорна ДДД вообще легиллиментить умел!" |
|
|
|
|
Ярик, если допустить что допрос был всего оди́н…
|
|
 |
|
|
1. Сириуса посадили не за "ПРЕДАТЕЛЬСТВО ПОТТЕРОВ", а за убийство волшебника Питера Петтигрю и дюжины магглов в качестве побочного ущерба (фоном ещё грубое нарушение Статута).
2. В то время была упрощённая процедура. Взяли на месте преступления и добровольно сознался - сразу Азкабан. А Сириус, могу поспорить, не просто сознался, ещё и жалел, что крыса сдохла слишком быстро. 3. Дамблдор не следователь, чтобы кого-то допрашивать. Мне могут указать на его должность в Визенгамоте (если он тогда её уже имел, что не непреложный факт), но Визенгамот не судил Блека. У Дамблдора не было ни прав, ни оснований вмешиваться по закону. Не его юрисдикция. Даже в Азкабан могли не пустить банально на основании того, что не родственник. 2 |
|
|
|
|
Mecc, нам не важно за что посадили Сириуса.
Дамблдор знает о предательстве? Это бесполезно. P. S. Дамблдор проходил в Азкабан и допрашивал Морфина.Сейчас опять какой-нибудь сказочный дамблдор задаст вопрос: «А зачем Дамблдору допрашивать Блэка?» |
|
|
|
|
Belkad
Я отвечаю не только и не столько вам с вашими хэдкрабканонами о допросах. Но даже в них важно, за что его посадили, потому что одно вытекает из другого. Дамблдор знает о предательстве? Чьём, Питера?Не думаю. Лично я полагаю, что он поверил в виновность Сириуса. Вспомнил, из какой тот семьи, вспомнил попытку убийства ещё в школе и с болью в сердце поверил. 1 |
|
|
|
|
Mecc
1. Спорить вы будете с астероидами и прочими жертвами дамбигуда. В каноне чётко сказано, что говорил Блэк "на месте преступления". Третий том, Фадж в "Трёх мётлах". Ничего внятного, даже про крысу ни-че-го-шень-ки. 2. Дамблдор ходил к азкабанским сидельцам как к себе домой - 6 том, вся история вокруг Морфина Гонта. 3. См. выше насчёт того, зачем Дамблдору допрашивать Блэка (это во избежание очередного бессмысленного витка флуда). |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
