Алекс Воронцов

Слухайте, ну ведь все люди неоднозначные... Сколько бы мы не пинали Роулинг за рояли в кустах и косяки, а первой книге будет летом 25 лет, а мы всё ломаем копьи по поводу того, гад ли Снейп или нет. Всё-таки мастерство.

У всех разный жизненный опыт. В первых двух книгах Дамблдор должен был быть добрым дедушкой, как дед мороз.

Хотя и в первых книгах видно, что Дамблдор темнил не по-детски.

Sorting_Hat
Всё ещё смешнее.
Исходный концепт Ро - как раз дамбигад, но под давлением фанатов она решила переиграть. Переиграла... так, как могла, все знают как.
А со Снейпом - ну пардон. До 5 тома он был великолепным персонажем. Дистиллированный мелочный мерзавец, пробы ставить негде. В 5 томе Ро начала неуклюже придавать "неоднозначности", получилось... то, что получилось. А 99% фэнских симпатий к Снейпу - порождение Рикмана.

Алекс Воронцов

А где известно про исходный концепт дамбигада?

Алекс Воронцов
Откуда вообще "неоднозначность" Снейпа — не ясно.
Это все равно что искать её у Дарта Вейдера

Raven912
Кстати, Регулус узнал, что медальон крестраж без исследования.
Он же в адекватном состоянии его в принципе не видел, только после зелья, а записку написал вообще заранее.

Sorting_Hat
Ссылку не найду, но Ро в каких-то интервью либо на поттерморе про это говорила.

Ярик
Вообще-то Вейдер - неоднозначен даже в чистой ОТ, без всего остального.
Снейпу же начали присобачивать оправдания и улучшения с 5 тома - но получилось... хреново.

Алекс Воронцов
Да ладно, он спокойно наблюдал уничтожение населенной планеты.
Даже в конце он действует чисто на эмоциях.
Хороший, крепкий отрицательный персонаж.

Впрочем, на фоне новых фильмов действительно неоднозначен, хотя бы наличием внятных целей и логичных поступков.

Алекс Воронцов
Вообще-то Вейдер в ОТ неоднозначен гораздо более, чем когда ему начали придумывать историю. Потому что абстрактный злодей, который ВНЕЗАПНО обнаруживает человеческие черты - это интересно и прикольно, а мудила, который массово режет детей, требует очень серьезного обоснуя, чтобы сохранить к нему человеческое отношение.

watcher125
Ярик
История с Альдерааном в фильме на самом деле довольно мутная. Есть замечательная версия, что Лей (которая как раз рядом с Вейдером была) ему перекрыла респиратор и Вейдер просто не успел прекратить цирк.
А история с Храмом ещё того мутнее на самом-то деле.

Raven912
А кто сказал, что защита на крестраж накладывается отдельно, а не обусловлена самим наличием куска души в объекте? Или не строится этим куском "изнутри" в меру сил.
Я помню только про какие-то чары, которыми создаётся крестраж, но вроде не сказано, что именно они являются источником защиты. Может это просто указание предмета, к которому притянется кусок души после раскола.
Защитные свойства Поттера вроде бы не отличаются от таковых у змеи. Про змею не сказано, чтобы она была неубиваемая и неразрушимая. Зато сказано, что Волдеморт её окружил защитной сферой, что, очевидно, не требовалось бы, имей она свойства того же дневника.

Алекс Воронцов
Это как ? Лея, получается, еще более крутой форсъюзер, чем непобедимый лорд ситхов ? И, главное, зачем ? Леягад ?
Вот, я и говорю, нужет очень серьезный обоснуй. Понятно, что фанаты могут и регулярно сочиняют таковые ;-)

jewalky
По кИнону Рон в попытке заавадить Нагайну обломался. Но, это может быть потому что Рон...
С другой стороны, пока змея не осталась ЕДИНСТВЕННЫМ крестражем, Томми гонял ее по своим поручениям "ничтоже сумняшеся", и, судя по всему, в отношении возможностей магов ее уничтожить, был если не совсем прав, то близок к тому. По крайней мере, ни Артур Уизли, ни Снейп никакого сопротивления не смогли оказать вообще, а Поттер с Грейнджер - только и сумели, что сбежать.
Так что больше похоже на то, что защитная сфера - это, скорее, своего рода перестраховка.

Raven912
То есть она прям словила аваду лбом и выжила? В какой момент на это посмотреть можно (примерно)?

Мне кажется это ключевой момент, потому что у Поттера в некотором роде тоже неуязвимость есть, но она выглядит скорее как Феликс Фелицис на максималках, а не "неразрушимость". Может быть, эффект на змее такого же характера. Плюс как мы выяснили в последней книге, крестраж умеет кастовать заклинания через своего носителя.

Но вот если змея умеет ловить авады лбом, тогда вся теория ломается... Если только крестраж в Поттере не появился _до_ того, как Том его заавадил, что в таком случае объясняет, почему от Поттера отскочила авада, кстати. Канону эта версия вроде бы не противоречит, потому что жертвами для крестража и триггерами спонтанного раскола послужили смерти Лили и Джеймса.

Цитата из ГПиДС

Единственное, что здесь непонятно — почему авада не отскочила во второй раз.
Хотя тело Поттера-то она не убила. И непонятно, какие ещё у него были возможности для выбора, кроме "оставить крестраж на платформе" и "уехать на поезде самому". И что в такой ситуации произошло бы в сознании змеи, полностью преданной Волдеморту.

jewalky
https://clck.ru/JRs4h
Но, в любом случае, надо сказать, что вполне возможно, что неудача атаки больше зависела не от ее объекта, а только от субъекта. В конце концов, Ронникинс - не Поттер и не Магкошка, чтобы непрощенкой швыряться, как так и надо.

Мне кажется, что всё-таки, если авада уже получилась (вылетела), то она подействует.

Авада — концептуалочка, она просто убивает. Там не может быть достаточной или недостаточной силы.
Может быть только защита на том же уровне, то есть такой же концептуальный щит "от всего". И при столкновении заклинания, от которого нет магической защиты, и щита, защищающего от всего, в данном случае побеждает щит.

Драконы, которых авада не убивает с одного удара — фанон, на самом деле у нас есть только слова Крауча, который заявляет, что "даже если вы все пульнёте в меня сейчас аваду, меня даже насморк не проберёт". Но мне кажется, он хотел сказать, что заклинание у учеников не выйдет вообще.

Хедканон, конечно.

Ссылка на статью про крестражи это в том смысле что свойства неразрушимости 100% должны быть? Окей, засчитано. Я честно говоря делал скидку на то, что эти эффекты для живых существ вообще как-то не так работают. Но в этом сам не уверен.

Там даже эта неразрушимость хрен знает как работает, с одной стороны нельзя разрушить, а с другой стороны можно писать в дневнике, а это нарушение структуры предмета, между прочим. Так же как и функционирование живого крестража (змеи) это непрерывное изменение структуры.
Хотя возможно данный функционал изначально закладывался, если считать, что неразрушимость накладывается отдельно или обеспечена волей крестража к сохранению формы (последнее вероятнее, потому что части Волдеморта могли ограниченно на своё вместилище влиять).

jewalky
Ссылка на статью дана затем, что, в 5-м комментарии упомянуто, что "...а в фильме показано, что попытка Рона заавадить Нагайну окончилась безрезультатно". Сам в свое время удивился, потому что до того, как наткнуться на это упоминание, считал аваду абсолютным оружием, в том числе и против крестражей.

Raven912
А Рон это без слов делает, там просто зелёная вспышка видна.
Я сейчас пересматриваю фильм и офигеваю. По фильму Волдеморт несколько раз без слов запускал в Поттера аваду (после его воскрешения) и Поттер её полностью игнорировал, отражая взмахом палочки. Даже какое-то непонятное потоковое зелёное заклинание есть, встретившееся с чем-то красным (Экспеллиармус, вероятно?) — это между прочим не менее трёх раз за 10 минут происходит, уже без всяких там приори инкантатемов.

Фильм ГПиДС, Часть 2, примерно 1:44, сцена сражения с Волдемортом на лестнице.
Вот этот момент https://www.youtube.com/watch?v=___2YP7juYg
Дальше есть сцена где Молли Уизли тоже чем-то зелёным бьёт в Беллатрикс, а та спокойно этот удар отражает.
И сцена где Рон пуляет зелёным заклинанием — 1:48. Отдельным видео не нашёл.

В общем, мне всё-таки проще считать, что не все зелёные вспышки являются авадой кедаврой)
Или ещё лучше — полностью игнорировать фильмы, потому что там полная дичь происходит.

В книге, правда, есть момент со столкнувшимися заклинаниями Поттера и лорда, и несрабатывание авады + круцио объясняется тем, что бузинная палочка "не пожелала" проклинать Поттера и вместо этого убила самого лорда.

Но в фильме пафосная речь Поттера, объясняющая подробности функционирования бузинной палочки, полностью отсутствует, как и эпизод с Круцио, а авада просто "вталкивается" внутрь палочки лорда, вместо того, чтобы вылететь и отразиться. Тут уже вопрос, стоит ли пытаться комбинировать книги с фильмом, или воспринимать их по отдельности.