 #читательское #ГП
Хотела, чтобы немного отвлечься от головной боли, выкопать стюардессу (продолжить серию комментариев на Люмиону), но тут в очередной раз возник вопрос, который мучает меня тем сильнее, чем дольше я торчу на ффми. Вот, есть в ГП фандоме такая штука, как пай. В принципе никакого предубеждения против этого пейринга у меня нет: сама, читая третью книгу серии, их чуток шипперила в своей голове. Но почему-то чуть ли не каждый второй... ну ладно, третий! рандомно попадающийся (в основном в конкурсах) фик этого сорта содержит что-то... мерзковатое? Почему адепты снейджера или драрри в массе своей умудряются разводить Гарри и Гермиону с канонными половинками, не ООСя этсамых половинок до консистенции дерьма, а у адептов пая в массе словно руки чешутся замутить уизлигад, уизлитуп, уизличмо или уизлимразь? Ну, хоть лайтово, хоть на 1/12 шишечки, но замутить? Почему так мало верибельных вариаций складывания пейринга, без "на самом деле я ее всегда любил(а), но тупил(а)"? Почему, складываясь в пейринг, герои так часто демонстрируют махровый эгоизм, мелочные обидки и свинское поведение в отношении окружающих? Прям обидно же. Серьезно - обидно! Теперь, вот, задумываюсь, не принести ли чутка добра и пинков рандомным мини-паям. Хочется чего-то нормального с этой парой. Человеческого, а не просто "про любоф". 6 марта 2021
15 |
|
|
|
BrightOne
Да вообще-то есть, тем более, что поступок не один. Оставления в критической ситуации? Один.1 |
|
 |
|
|
Эмили Джейн
BrightOne Оставления в критической ситуации? Один. Это смотря что считать критической ситуацией. На четвертом курсе Гарри чертовски была нужна поддержка: но мало того, что против него окрысился весь Хогвартс, так еще и вроде бы лучший друг стал вести себя, как безмозглый завистник, словно бы вовсе не знал Гарри до этого. 1 |
|
|
|
|
BrightOne
Тут могу только плечами пожать. Если считать критическими ситуациями все подряд, то ненадежными окажутся вообще все. Я уже упоминала выше о крайне эгоистичной реакции Гарри, когда тот, вместо того, чтобы поддержать друга, впервые в жизни добившегося чего-то значительного, начал страдать фигней на тему "почему назначили его, а не меня, чем я хуже". Если мы ранжируем вообще все ситуации ГП по степени объективной опасности, и выберем самые критичные (аналоги разведки), то вы не сможете указать больше ни одного, где Рон "взбрыкнул" бы. Вообще ни одного. Чем выше опасность для друзей, тем бесспорнее его верность. И это - совершенно неоспоримый факт, от которого не уйти, как ни перекручивай канон. 2 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
начал страдать фигней на тему "почему назначили его, а не меня, чем я хуже". Фигня-то не была связана даже с минимальным риском для жизни: пример, мягко говоря, несопоставимый. Если мы ранжируем вообще все ситуации ГП по степени объективной опасности, и выберем самые критичные (аналоги разведки), то вы не сможете указать больше ни одного, где Рон "взбрыкнул" бы. Вообще ни одного. Да только что указал - см. выше. Чем выше опасность для друзей, тем бесспорнее его верность. Вот как раз этого-то я и не заметил. Он с равной вероятностью может начать истерить из-за какой-нибудь мелочи ровно в любой ситуации, независимо от того, насколько велика угроза. Вот это - да, неоспоримый факт. 1 |
|
|
|
|
BrightOne
Это ведь очень легко доказать. Выберите на свой вкус топ-пять самых опасных моментов Поттерианы, где присутствует Рон. И покажите наглядно, где он там истерил и кого он там предавал. Только без натяжек. Реально самых опасных. |
|
|
|
|
Эмили Джейн
BrightOne Это ведь очень легко доказать. Выберите на свой вкус топ-пять самых опасных моментов Поттерианы, где присутствует Рон. И покажите наглядно, где он там истерил и кого он там предавал. Только без натяжек. Реально самых опасных. А с чего вы взяли, что именно так вычисляется корреляция? На самом деле нужно проранжировать как раз эпизоды свинского поведения и посмотреть, наблюдаются ли они чаще в безопасных ситуациях, нежели в опасных. И на моей памяти корреляция тут едва ли не обратная, что свидетельствует о его низкой психической устойчивости: чуть нажали - он в разнос пошел. |
|
|
|
|
BrightOne
Фигня-то не была связана даже с минимальным риском для жизни: пример, мягко говоря, несопоставимый. И начало турнира не было связано для Гарри ни с каким риском для жизни. Бла-бла-бла, протокольные фоточки, аойна нераов со школьниками. Как только риск реально замаячил впереди (наметились драконы) - поведение Рона резко изменилось. Причем рещко изменилось в прямой связи с тем, что появился риск, это проговорено прям текстом.1 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
BrightOne И начало турнира не было связано для Гарри ни с каким риском для жизни. Ну да, конечно. С самого начала было сказано, что турнир крайне опасен и сопряжен со смертельным риском. Не надо уж совсем тупого из Рона делать: он не великого ума, но все же не настолько. |
|
|
|
|
BrightOne
Турнир вообще - да. Та конкретная ситуация, в которой он не оказал Гарри поддержки - нет. Она была крайне неприятная, но нигде и ни разу не опасная. Размащывать же это неоказание подлержки на весь Турнир абсолютно неправомерно, поскольку в процессе всего Турнира поддержка как раз была. 1 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
BrightOne Турнир вообще - да. Та конкретная ситуация, в которой он не оказал Гарри поддержки - нет. Она была крайне неприятная, но нигде и ни разу не опасная. Ну да, драконы - это так, мелочь вроде нюхлера. Сделать Гарри изгоем перед, возможно, самым опасным из испытаний - что в этом такого, правда? |
|
|
|
|
BrightOne
Он с равной вероятностью может начать истерить из-за какой-нибудь мелочи ровно в любой ситуации, независимо от того, насколько велика угроза. BrightOneИ на моей памяти корреляция тут едва ли не обратная, что свидетельствует о его низкой психической устойчивости: чуть нажали - он в разнос пошел. Простите, но я ржу. То вероятность равная, то уже не равная, и все это с разницей в четверть часа. То вы боретесь с моим тезисом "чем опаснее, тем Рон вернее", то вдруг фактически косвенно подтверждаете его, умозаключая в том смысле, что чаще всего он срывается именно в безопасных ситуациях. Думаю, на этом я прекращу с вами не только эту дискуссию, но и вообще любую другую. Это не спор, это тупость. Не в том смысле, что вы - тупой, а в том, что тупо тратить время на попытки дискуссии при таком уровне пластичности позиции оппонента. |
|
|
|
|
Эмили Джейн
Простите, но я ржу. То вероятность равная, то уже не равная, и все это с разницей в четверть часа. Так вы внимательней читайте: "едва ли не обратная" - это еще не обратная. Выборка слишком мала, чтобы судить уверенно, а будь она побольше, еще неизвестно, какая корреляция бы выявилась, если бы вообще выявилась. то вдруг фактически косвенно подтверждаете его, умозаключая в том смысле, что чаще всего он срывается именно в безопасных ситуациях. Э... В каком месте? Если корреляции нет, то вероятность равная. Если корреляция обратная, то чаще он срывается в опасных ситуациях. Где "косвенное подтверждение вашего тезиса"? Думаю, на этом я прекращу с вами не только эту дискуссию, но и вообще любую другую. Дело ваше, конечно, несмотря на то, что "пластичность" - ваши фантазии или невнимательность. |
|
|
|
|
Ну дык проведите выборку. Только нормалтно, без передергиваний. Я, вон, выше провела. Обнаружила один слегка сомнительный и один сильно сомнительный случай на семь книг. И десяток несомненных соучаев, свидетельствующих о верности. Никаких других фактов вы сами не предоставили, мусолим по кругу те самые два. Ни в одном из них непосредственной угрозы для жизни Гарри не было, т.е. считать именно эти случаи самыми критическими в Поттериане нет вообще никаких оснований. Это факты. Оспорьте их, если можете. Приведите другие случаи оставления в опасности, например. Но не надо бла-бла-бла.
1 |
|
|
|
|
Эмили Джейн
Показать полностью
Ну дык проведите выборку. Только нормалтно, без передергиваний. Я именно так и поступил. Что из этого вы сочли передергиванием? И десяток несомненных соучаев, свидетельствующих о верности. Это вообще роли не играет. С таким же успехом, доказывая, что "Виндовс - безглючная операционка", вы могли бы сообщить, что год назад, на прошлой неделе и вчера в шесть вечера не заметили никаких глюков. На деле мы имеем весьма узкую выборку ситуаций (и это понятно: нельзя же описывать все подряд, что случалось с 1991 по 1998 гг.), и в ряде из них Рон проявил себя как весьма ненадежного товарища. Между тем, для потери доверия, как правило, достаточно и одной единственной. Ни в одном из них непосредственной угрозы для жизни Гарри не было Напротив. Обе ситуации были сопряжены со смертельным риском для жизни. Да и в тех ситуациях, где серьезного риска не было, созерцать лучшего друга, который повернулся к тебе седалищем - сомнительное удовольствие и вряд ли способствует доброму расположению. Это факты. Вы сейчас вывалили набор субъективных оценок и называете их фактами? Смело. :-) Но не надо бла-бла-бла. Вот это - да, всецело поддерживаю. |
|
|
|
|
Мы имеем семь достаточно подробно описанных лет товарищества. И две ситуации ненадежного товарищества. Две. Есть такая точная цифра.
Откуда появляются "ряды из"? Откуда появляется 10% вероятность сбоя в метафорах? Откуда появляется убежденность, что Рон предаст в самый критический момент, если именно что в САМЫЕ критические моменты (в разы более опасные, чем описанные) он не сбоит ни разу? Ну и т.д. Откуда это все? Если что - это были риторические вопросы. Продолдвть дискуссию я не намерена. Целью поста было набрать предложений по хорошим мини-паям, а не встрять в очередной раз в словопрение. Цель, к сожалению, не достигнута. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
