Эмили Джейн: #читательское #ГП Хотела, чтобы немного отвлечься от головной боли, выкопать стюардессу (продолжить

BrightOne
Тут могу только плечами пожать. Если считать критическими ситуациями все подряд, то ненадежными окажутся вообще все. Я уже упоминала выше о крайне эгоистичной реакции Гарри, когда тот, вместо того, чтобы поддержать друга, впервые в жизни добившегося чего-то значительного, начал страдать фигней на тему "почему назначили его, а не меня, чем я хуже".

Если мы ранжируем вообще все ситуации ГП по степени объективной опасности, и выберем самые критичные (аналоги разведки), то вы не сможете указать больше ни одного, где Рон "взбрыкнул" бы. Вообще ни одного. Чем выше опасность для друзей, тем бесспорнее его верность. И это - совершенно неоспоримый факт, от которого не уйти, как ни перекручивай канон.

начал страдать фигней на тему "почему назначили его, а не меня, чем я хуже".

Фигня-то не была связана даже с минимальным риском для жизни: пример, мягко говоря, несопоставимый.

Если мы ранжируем вообще все ситуации ГП по степени объективной опасности, и выберем самые критичные (аналоги разведки), то вы не сможете указать больше ни одного, где Рон "взбрыкнул" бы. Вообще ни одного.

Да только что указал - см. выше.

Чем выше опасность для друзей, тем бесспорнее его верность.

Вот как раз этого-то я и не заметил. Он с равной вероятностью может начать истерить из-за какой-нибудь мелочи ровно в любой ситуации, независимо от того, насколько велика угроза. Вот это - да, неоспоримый факт.

BrightOne
Это ведь очень легко доказать. Выберите на свой вкус топ-пять самых опасных моментов Поттерианы, где присутствует Рон. И покажите наглядно, где он там истерил и кого он там предавал. Только без натяжек. Реально самых опасных.

А с чего вы взяли, что именно так вычисляется корреляция? На самом деле нужно проранжировать как раз эпизоды свинского поведения и посмотреть, наблюдаются ли они чаще в безопасных ситуациях, нежели в опасных. И на моей памяти корреляция тут едва ли не обратная, что свидетельствует о его низкой психической устойчивости: чуть нажали - он в разнос пошел.

Фигня-то не была связана даже с минимальным риском для жизни: пример, мягко говоря, несопоставимый.

И начало турнира не было связано для Гарри ни с каким риском для жизни. Бла-бла-бла, протокольные фоточки, аойна нераов со школьниками. Как только риск реально замаячил впереди (наметились драконы) - поведение Рона резко изменилось. Причем рещко изменилось в прямой связи с тем, что появился риск, это проговорено прям текстом.

BrightOne
И начало турнира не было связано для Гарри ни с каким риском для жизни.

Ну да, конечно. С самого начала было сказано, что турнир крайне опасен и сопряжен со смертельным риском. Не надо уж совсем тупого из Рона делать: он не великого ума, но все же не настолько.

BrightOne
Турнир вообще - да. Та конкретная ситуация, в которой он не оказал Гарри поддержки - нет. Она была крайне неприятная, но нигде и ни разу не опасная. Размащывать же это неоказание подлержки на весь Турнир абсолютно неправомерно, поскольку в процессе всего Турнира поддержка как раз была.

BrightOne
Турнир вообще - да. Та конкретная ситуация, в которой он не оказал Гарри поддержки - нет. Она была крайне неприятная, но нигде и ни разу не опасная.

Ну да, драконы - это так, мелочь вроде нюхлера. Сделать Гарри изгоем перед, возможно, самым опасным из испытаний - что в этом такого, правда?

Он с равной вероятностью может начать истерить из-за какой-нибудь мелочи ровно в любой ситуации, независимо от того, насколько велика угроза.

И на моей памяти корреляция тут едва ли не обратная, что свидетельствует о его низкой психической устойчивости: чуть нажали - он в разнос пошел.

Простите, но я ржу. То вероятность равная, то уже не равная, и все это с разницей в четверть часа. То вы боретесь с моим тезисом "чем опаснее, тем Рон вернее", то вдруг фактически косвенно подтверждаете его, умозаключая в том смысле, что чаще всего он срывается именно в безопасных ситуациях.

Думаю, на этом я прекращу с вами не только эту дискуссию, но и вообще любую другую. Это не спор, это тупость. Не в том смысле, что вы - тупой, а в том, что тупо тратить время на попытки дискуссии при таком уровне пластичности позиции оппонента.

Простите, но я ржу. То вероятность равная, то уже не равная, и все это с разницей в четверть часа.

Так вы внимательней читайте: "едва ли не обратная" - это еще не обратная. Выборка слишком мала, чтобы судить уверенно, а будь она побольше, еще неизвестно, какая корреляция бы выявилась, если бы вообще выявилась.

то вдруг фактически косвенно подтверждаете его, умозаключая в том смысле, что чаще всего он срывается именно в безопасных ситуациях.

Э... В каком месте? Если корреляции нет, то вероятность равная. Если корреляция обратная, то чаще он срывается в опасных ситуациях. Где "косвенное подтверждение вашего тезиса"?

Думаю, на этом я прекращу с вами не только эту дискуссию, но и вообще любую другую.

Дело ваше, конечно, несмотря на то, что "пластичность" - ваши фантазии или невнимательность.

Ну дык проведите выборку. Только нормалтно, без передергиваний. Я, вон, выше провела. Обнаружила один слегка сомнительный и один сильно сомнительный случай на семь книг. И десяток несомненных соучаев, свидетельствующих о верности. Никаких других фактов вы сами не предоставили, мусолим по кругу те самые два. Ни в одном из них непосредственной угрозы для жизни Гарри не было, т.е. считать именно эти случаи самыми критическими в Поттериане нет вообще никаких оснований. Это факты. Оспорьте их, если можете. Приведите другие случаи оставления в опасности, например. Но не надо бла-бла-бла.

Ну дык проведите выборку. Только нормалтно, без передергиваний.

Я именно так и поступил. Что из этого вы сочли передергиванием?

И десяток несомненных соучаев, свидетельствующих о верности.

Это вообще роли не играет. С таким же успехом, доказывая, что "Виндовс - безглючная операционка", вы могли бы сообщить, что год назад, на прошлой неделе и вчера в шесть вечера не заметили никаких глюков. На деле мы имеем весьма узкую выборку ситуаций (и это понятно: нельзя же описывать все подряд, что случалось с 1991 по 1998 гг.), и в ряде из них Рон проявил себя как весьма ненадежного товарища. Между тем, для потери доверия, как правило, достаточно и одной единственной.

Ни в одном из них непосредственной угрозы для жизни Гарри не было

Напротив. Обе ситуации были сопряжены со смертельным риском для жизни. Да и в тех ситуациях, где серьезного риска не было, созерцать лучшего друга, который повернулся к тебе седалищем - сомнительное удовольствие и вряд ли способствует доброму расположению.

Это факты.

Вы сейчас вывалили набор субъективных оценок и называете их фактами? Смело. :-)

Но не надо бла-бла-бла.

Вот это - да, всецело поддерживаю.

Показать полностью