> Это оправдание, надо полагать?

Зачем в данном случае нужны оправдания?

> Страшно другое: Россия-то действительно не первая создала прецедент, но сейчас продемонстрировала, что вполне способна любой договор внезапно и непредсказуемо растоптать. Причем с чистой совестью.

И это опять же обычная практика. То есть, стоит говорить только о том, стоил ли Крым репутационных потерь (я пока полагаю, что нет), но не о том, что это аморально, плохо и Путин как Гитлер.

> Боюсь, та патриотическаю муть, что вы, кажется, активно насобирали с экранов российских СМИ настолько несьедобна

Подсказка: это 1939 год, йо.

"- След потерялся, - холодно сказал Маугли" (с)

Я тоже говорил не о морали и совести в их прямом понимании, а о репутации. И не только Путина, а России в целом. Вован Вованыч одним махом приобрел репутацию в массах люмпенизированного пролетариата, зато потерял её на международной арене.
Поплатится ли он за это? Не знаю. Но Россия поплатится еще как.

А изначально наш разговор был не по поводу "мораль-плохо-хорошо", а о том, что нынешний сценарий очень напоминает уже пройденное. Если кое-кого не остановить, то и результаты могут быть похожими - только гораздо более грандиозными.

> а о том, что нынешний сценарий очень напоминает уже пройденное. Если кое-кого не остановить, то и результаты могут быть похожими - только гораздо более грандиозными.

Да ничего он, собственно не напоминает. На том уровне сходства, где аннексия Крыма похожа на аншлюс Австрии, можно найти кучу разных прочих сходств. С Америкой XIX века, например. Или вот, к примеру, русско-турецкие разборки разной степени успешности с их "защитой православного населения".

> И не только Путина, а России в целом. Вован Вованыч одним махом приобрел репутацию в массах люмпенизированного пролетариата, зато потерял её на международной арене.
Поплатится ли он за это? Не знаю. Но Россия поплатится еще как.

В той ситуации за Россию тупо не было хорошего решения, полагаю я.

Эм. Репутация в политике? Нет там абстрактной-универсальной репутации. Есть конкретные отношения между конкретными структурами и личностями (таки репутацию Путина у Маккейна попробуйте расшифровать?)- и есть то, что втирают охлосу (изредка - избирателям, но это вымирающий вид везде).
И вообще... На мой взгляд история с Украиной изрядно переоценена в медиа. Её явно используют для маскировки непопулярных мер - особенно в ЕС и у нас, в России.

Facensearo
>>В той ситуации за Россию тупо не было хорошего решения, полагаю я.

Что именно угрожало России и почему от нее требовалось какое-либо решение?

По-моему, отсутствие ответа весьма показательно. Чего и следовало ожидать.
Спокойной ночи, дорогие собеседники.
А тем, кто действительно неплохо знает историю, советую во сне припомнить, чем заканчивали все не в меру агрессивные империи.

> Что именно угрожало России и почему от нее требовалось какое-либо решение?

А ей что-то угрожало?
Почему требовалось? Ну потому что сферой интересов России является весь бСССР, в отличие от Украины, интересы которой..ээ..у Украины есть интересы?

> А тем, кто действительно неплохо знает историю, советую во сне припомнить, чем заканчивали все не в меру агрессивные империи.

А чем, к слову? Обычно они неплохо нажирались на сателлитах и жили счастливо. Потом, обычно, распадались-помирали (как, впрочем, и любые другие государства), но зато о Ассирии, Рейхе (любом из трех) или Афинском Морском Союзе помнят и будут помнить, а сотни прочих канули в безвестие.

> По-моему, отсутствие ответа весьма показательно. Чего и следовало ожидать.

я ж кремлебот, мне за ночные споры сверхурочные платят. Вот теперь не выплатят(

Повышаем градус неадеквата.
Россия шефствует над бСССР, а у бывших республик не может быть никаких интересов. Люди всего мира собираются в силовые структуры над наименованием "государство", имея при этом единственную цель - наговнить наиболее большему числу других людей, чтобы потомкам было что вспомнить.
Главное - говорить все это безэмоциональным тоном с ленцой, чтоб троллинг казался тоньше.

Okaay...

> Россия шефствует над бСССР, а у бывших республик не может быть никаких интересов.

Могут. Уважать по умолчанию их никто не обязан. Как и интересы России, впрочем.

> Люди всего мира собираются в силовые структуры над наименованием "государство", имея при этом единственную цель - наговнить наиболее большему числу других людей, чтобы потомкам было что вспомнить.

Да нет, не только. Но стяжание славы и прочего там коллективного бессмертия - не самая последняя причина. "Гибнут стада, родня умирает и смертен ты сам — но знаю одно, что вечно бессмертно: умершего слава".

> Главное - говорить все это безэмоциональным тоном с ленцой, чтоб троллинг казался тоньше.

никоим образом не претендую на тонкость.

Вы поняты.
Как бы там ни было, спасибо за прозвучавшее мнение.

asm



Вы неправы. До опыта Гана и Штрассера (декабрь 1938, опубликовано в январе 1939) о атомном оружии речи быть не может. До этого вообще не знают, что уран может делиться.