#битва_за_хогвартс_арт

Дастан о критериях, или эхо первого арт-конкурса

Я долго ждала обещанного арт-конкурса – думала, если поучаствовать не успею, по причине занятости на работе, так хоть проголосую, а если выкрою хоть немного времени – и на обзоры разбегусь. В любом случае, я ждала его как некоего праздника. Потому что по первому образованию я художник, а по третьему – искусствовед, и мне в любом случае нашлось бы что принести на этот конкурс – не работу, так обзор. Было бы время.

И я была абсолютно уверена, что этого конкурса с нетерпением ждут многие другие фанфиксовцы: не только те, кто постоянно выступает здесь как артер, но и те, для кого это мероприятие, может, станет дебютом в артах. А также целая толпа зрителей, восторженно желающих голосовать и обсуждать. Так мне казалось… Но к моему огромному удивлению, первый арт-конкурс фанфикса оказался богатым на… как бы это назвать?.. для срачей оно мелковато будет… на странное недовольство, скажем так. Кому-то стали поперек горла поглаживания чужих работ, кому-то не хватило поглаживаний их собственных произведений, а кто-то якобы мечтал о конструктивной критике (но вряд ли обрадовался, когда таки получил ее – причем не только конструктивную).

Поэтому хочу высказать свое мнение о системе оценивания этого конкурса. Конечно, если свести все к одному слову, то слово это будет – «субъективность». И это правильно. Она здесь главный принцип оценки, так как это конкурс любительских работ на сайте одного хобби. Причем, заметьте, не того хобби, которому посвящен данный конкурс. Хотя надеюсь, что придет время, когда арты будут здесь на равных правах с текстами…

Но я бы хотела все же пояснить свое мнение подробно. Работы я оценивала, ощущая себя в трех ипостасях: 1) искусствовед и художник; 2) фанат ГП в целом; 3) фанат ГП со своими личными пристрастиями.

Проработав более двадцати лет в отделах культуры различных СМИ, я уже не смогу разглядывать какой бы то ни было арт, даже любительский, полностью отключив профессиональную оценку. Даже если очень захочу.
Но я прекрасно понимала, что здесь совсем не место сугубо профессиональному разбору, какой я делаю, допустим, в репортажах с выставок именитых мастеров искусств или находясь в жюри конкурса с участием одних только дипломированных художников.
Те артеры, кто принес на конкурс работы, близкие к профессиональным, пришли сюда не за искусствоведческой критикой (которую они могут получить и где-нибудь еще – например, у своих вузовских педагогов), а за восхищением зрителей, которое они заслужили на все сто.
А тем, кто принес робкие работы начинающих или вовсе не владеющих мастерством, профессиональный разбор ничем не поможет, да и ни к чему он им. Судить их произведения с профессиональных позиций – все равно что инкрустировать пластилин самоцветами: надо или основу менять, или декор, иначе разрыв между уровнем материалов огромен.
Посему профессиональную оценку как критерий я поставила на третье, последнее место. И отмечала высокое мастерство автора (если оно наличествовало в работе) только среди тех работ, которые с моей точки зрения отвечали первым двум критериям.

Первым и основным критерием отбора в своих обзорах я сделала соответствие канону. Потому что были среди работ и такие, что если бы не конкурс, трудно было бы понять, что это иллюстрации к ГП. Одни авторы пошли таким путем из-за скромного владения художественными средствами (например, избегая изображений человеческих фигур), другие – наоборот, желая показать свой высокий уровень мастерства во всей красе (и при этом забыв, что работают они не станковую вещь, а иллюстрацию к конкретному канону). Среди того абсолютного большинства, которое все-таки точно вписалось в конкурсную тематику, тоже изредка встречались работы, близкие к станковым, но связи с каноном они все же не потеряли.

Вторым по важности критерием отбора лучших с моей точки зрения работ стали мои личные пристрастия в каноне и в артах в целом. Эти пристрастия у каждого свои, разумеется. И все же я поделюсь некоторыми. Вдруг в ком-то отзовется.

Прежде всего, меня сильно разочаровывает в артах по ГП следование кинону в портретах. Исключение могу сделать только для коллажей, где все эти образы – так сказать, готовые модули мозаики. Поэтому все работы, где артер блеснул лишь тщательной (или не очень) отшлифовкой киношного образа героя, не привнеся в него ничего своего, прошли мимо меня. Ведь можно использовать элементы кинона, творчески их преображая! Даже в коллаже, не говоря уже о цифровом и обычном рисунке. А высший пилотаж – переосмыслить канонные образы с нуля, отбросив кинон. Но этого нельзя требовать от всех, это сложнейшая задача. Зато если отпустить поводья фантазии, то получается интереснейшие работы…

Еще одна грань лично моего отношения к конкурсу состоит в том, что переосмысления великих произведений изобразительного искусства тоже идут мимо. Но не потому, что это якобы плагиат, как считают некоторые. Вовсе нет. Сами великие произведения тоже порой оказываются заимствованы из самых неожиданных источников: в качестве примера приведу ссылку на статью об истоках «Черного квадрата», который многим, что греха таить, кажется бессмысленной мазней: http://sites.utoronto.ca/tsq/12/katzis12.shtml.
Проблема здесь в другом: для того, чтобы создать красивую, осмысленную и узнаваемую версию известного произведения, хоть юмористическую, хоть серьезную, нужна богатейшая фантазия и высокий уровень мастерства. Это путь, который обманчиво кажется одним из самых легких, а на деле – один из труднейших. На данном конкурсе были попытки в подобное, но увы, почти все бесплодные. Исключение было всего одно.

Еще два моих личных требования – сюжетность арта (портретов это не касается) и по возможности насыщенность деталями, отсылающими к канону (а вот это касается и портретов). Были и такие работы, порадовали безмерно. Отдельное спасибо этим артерам.

И, наконец, как у всякого фаната канона, у меня есть свои любимые персонажи, локации, заклинания. Но в этом плане для читателя / зрителя любой конкурс – что артов, что фанфиков – это лотерея. Нет, я не зациклена, скажем, только на Снейпе – хотя и его люблю. И я понимаю, что тематика почти любого конкурса так или иначе ограничивает круг персонажей и всего прочего, что в нем можно встретить.
Так, в данном конкурсе, естественно, должно было быть много Фреда и Джорджа. Особенно в последней номинации. Но у меня, извините, уже передоз рыжих близнецов, сложившийся в ходе последних конкурсов. К тому же лично мне в тематике битвы за Хогвартс более близка трагедия Ремуса и Нимфадоры, а ее мне тут недодали. Не в плане количества, увы…
Примерно то же самое произошло с заклинанием, которое мне так нравится – Пиертотум Локомотор: две работы, и ни одна не показала это заклинание так, как мне хотелось. Третьей могла бы быть моя собственная (я хотела выбрать именно эту номинацию и именно это заклинание), но и хорошо, что не стала: я планировала громоздкую композицию, а здесь важна во всех смыслах легкость, с которой тяжеленные статуи поднимаются с пьедесталов на бой…

И завершить свое мнение хотелось бы, упомянув о негативе в отзывах. Насколько он уместен? Отвечу так: исключительно в виде конструктивной критики. И то смотря от кого. Суровая искусствоведческая оценка участникам данного конкурса, как я уже отметила выше, совершенно не нужна – по причинам, разным для опытных и неопытных авторов. Критика от собратьев-артеров – да, очень нужна, если в ней есть конструктивность. Но если артер (пусть даже и не участвующий в конкурсе) выдвигает обзор, где разносит вдребезги чьи-то работы, это уже смахивает на высокомерие или зависть (в зависимости от его собственного уровня мастерства). Если же подобный обзор выкатывает вообще не артер, а зритель, ничуть не претендующий на владение кистью, то это дешевый эпатаж в чистом виде.

Самый ценный фидбэк для участников подобного конкурса – это личное мнение зрителя, сбалансированное и честное. Индивидуальное. Непохожее на отзывы других. Пусть даже он не уловил реминисценцию, не понял всех преимуществ выбранного автором материала или не оценил до конца масштабность композиции. Мнение, выдвинутое без оглядки на авторов предыдущих обзоров и комментов (чем, к слову говоря, часто грешат участники забегов волонтера). Мнение спокойное, без стремления выделиться за счет брызг яда или высокопарности изложения… Простое и честное «Мне нравится то-то и не нравится то-то».

И самое-самое последнее. Не понимаю, зачем надо регулировать отзывы, в частности, отзывы на конкурс артов. Зачем предлагать авторам выбирать опцию защиты от негативных обзоров, а зрителей ограничивать в способах выражения своих мыслей?
И артер, выступивший на конкурсе не с самой сильной работой, и зритель, выступивший не с самым добрым комментом или обзором, рискуют одинаково. Потому что выдать нарочито разгромный обзор за взвешенное непредвзятое мнение так же невозможно, как выдать неумелый набросок за тщательно проработанное произведение профессионала. Так что пусть каждый показывает то, на что он способен. И будет готовым ко всему.
На этом у меня всё.