M J Jason
Потому что он менее сложен, чем запилить робота, неотличимого от человека даже при довольно тщательных медосмотрах. Мне, например, аортографию делали.

Со смертельным ранением та же фигня - наведенная галлюцинация, плюс не исключается и простое наебалово: я, на самом деле, не отличу смертельного ранения от несмертельного, а способов угрожающе, но неопасно пустить кровь человечество знает много

Pinhead

Ну а чего? Вероятность ненулевая. Больцмановский мозг типа. :-)

Pinhead
А как быть с ролью случайности в процессе эволюции?
(Кажется, разум уже один раз случайно получился, воу)
А ещё, думаю, случайность задействована в процессе обучения...

Но, возвращаясь к вопросу. Робота могли бы сделать, хотя и не случайно, но без особой цели - только и единственно для того чтобы посмотреть, получится ли. По идее, это не даст никаких ответов?

Facensearo
Эх, ладно, у вас преимущество :)

Но всё-таки как насчёт аргумента: «зачем кому-то убеждать вас в том, что вы робот?»
Плюс, ранение может быть очевидно смертельное, разве нет?

BrightOne
Воу! Про это не слышала, спасибо :)

Случайно ли получился человеческий разум - вопрос, скорее, философический. Но даже если каждый конкретный разум в процессе эволюции получился случайно, сам принцип возникновения разума никоим образом не случаен.

Чтобы узнать ответы, надо их сперва получить. Так что цели их поиска возможность неудовлетворительного результата не отменяет. Тем более, что подобная вероятность - "для того, чтобы посмотреть" - весьма невысока. Навряд ли создатели подобной совершенной машины настолько беспечны и туповаты.

Ничего особо не поменяется xD

Pinhead
Первое не очень поняла...

Со вторым не согласна. Скажем, изготовление прототипа подразумевает создание некоего предмета только ради того, чтобы посмотреть, работает ли технология.

OneSeptemberDay
:)))

Ну как бы из очевидно смертельного убедительного - только отвал башки неметафорический. Ну и меня все еще надо убедить, что это не бред и не глюки, а это я вообще не могу представить, как сделать.

Facensearo
Этого в принципе нельзя сделать, я думаю :)

M J Jason
Тогда Вам и не надо.

Для какой цели такой длительный период проверки?
Видите, опять всё упирается в цели.

Pinhead
Грубите? Спасибо, можете идти.

M J Jason
Ну и вот.
Можно убедить не конструкцией "над тобой делают что-то, из чего следуют заявленные результаты", потому что тут фокус просто напрашивается, а конструкцией "ты делаешь что-то, и результаты отличаются в случае `ты человек` и `ты робот`", но а) для этого нужно конкретизировать, чем робот от человека отличается, а судя по треду - вообще ничем, и конкретизировать вообще никто не будет б) откровенно стремные и рискованные вещи типа "херакнуть ножом по руке" я делать не буду. Ну и обмануть тут тоже можно, хотя на такой обман и повестись не стыдно.