Видимо, кто-то впервые прочитал антиутопию))

Jane W.
Не могу себе представить такого книжного голода, чтобы я взялась ее перечитывать. Разве что необитаемый остров, где кроме этого не будет даже обрывков газет.

Ольга Эдельберта
Ну я тоже не горю желанием ее перечитывать, хотя она мне нравится.

малкр
simmons271
Врн2
И всем, у кого первая ассоциация возникла именно с СССР.
Вот это-то и есть то, о чём Оруэлл написал! Я и по студентам своим сужу. 80% ассоциируют с СССР. Но почему? А потому, что очень хорошо вам в головы вложили ассоциацию: "СССР-Сталин-лагеря".
И что интересно. До того как задать студентам "1984", я обязательно задаю им читать про какое-нибудь иное тоталитарное общество: от кальвинистов XV-XVI в. в Женеве до красных кхмеров. Читают. Но всё равно: "1984" = СССР и всё! И когда я спрашиваю, почему не фашисты, не кальвинисты, не кхмеры и т.д., они сами офигевают. Мол, а правда, что ж мы про них-то не подумали?

Антон Владимирович Кайманский
вот я ассоциировала это как поклеп на СССР. Мы у меня тоже с СССР ассоциировался, но неприятных ощущений книга не вызвала

( чую, что меня в ЧС сегодня внесет тьма людей)

Антон Владимирович Кайманский
может быть, вы и правы, и где-то это действительно так, и я бывает заваливаюсь из края в край.
Не могу признать, что прям в голову вложили. Но это не значит, что это не так

Но всё же: "Если уж автор хотел представить в таком страшной тьме СССР, то странно, как вообще люди бросились добровольцами на фронт в 41"

PersikPas
simmons271
Не важно, как поклёп или что. Важно: вы в принципе не вспомнили о других странах и других аналогичных режимах. Для такого режима пофиг, какая идеология: хоть коммунизм, хоть ислам, хоть вера в планетян.
simmons271
Ага, и я о том. В "демократическом" режиме внушение идёт через массовую культуру в основном. И человек не осознаёт этого мягкого внушения. Когда на развитОм Западе захлебнулась концепция социального государства, из Англии потёк поток экономических эмигрантов, решили: надо переделать человека под систему. Под капитализм. И началось. В результате сейчас "каждый сможет", "каждый достоин" - т.е. абсолютно каждый может воплотить американскую мечту, надо только постараться. Ещё постараться, и ещё! И вон кучеру (коучу) заплатить, он научит.

До кучи: в ЕГЭ по обществу режимы: демократии и недемократии (автортары и тоталитары). Но ни слова, к примеру, о "западных полиархиях". А эту концепцию активно на развитОм Западе рассматривают. "Демократия" - это скорее идеологически окрашенный термин, потому и предложили "полиархию"

Но почему мы должны были вспомнить о другом политическом строе? Например, немецкий национал-социализм, или что ещё дальше, т.к. с нашей историей не соприкасается никак о красных кхмерах?
Мы вспоминаем о том, что нам ближе. История наша столь богата на события, что вспоминать о том, что там "за бугром" было ни к чему.

Так что могу не согласиться (не полностью конечно)), что люди вспомнили, потому что внушили, что СССР зло всемирное.

simmons271
А почему нет? В школе вроде как преподаётся всеобщая история. А тема ВОВ и фашистов и вообще наше всё!
Сам набор фактов, их трактовка - это всё не просто так. Это оттуда же, откуда "постиндустриальное общество".

Антон Владимирович Кайманский
Потому что в основном у нас с лагерями, нацеленными на перевоспитание и ломку людей ассоциируется именно СССР.
Если бы в 1984 инакомыслящих не перепрограммировали ментально, а сгоняли в лагеря для уничтожения — это бы ассоциировалось с Германией и нацистами.

Антон Владимирович Кайманский
в литературе от учителя зависит много. И наша 1984 ассоциировала только с Союзом.

Marlagram
Основная проблема, что для этого, ну, нужно понимать в ней чуть больше, чем "ауууаа сталин совок ссср тытылитыризм". Даже если ауууаа идет неодобрительное.

Ну там, знать кто такой Оруэлл, где он работал, кто был его батя, какая обстановка была в 1948 году в Бриташке, что такое гипотеза Сефира-Уорфа и как англичане относятся к своим социолектам ("U and non-U English usage", например), о модных на тот момент экономических теориях и о том, что "Дивный новый мир" написан _раньше_, чем 1984.

Ну а положа руку на сердце, знать это того не стоит, если чисто ради самой книги.

Facensearo
Собственно, все эти вещи стоит знать сами по себе. Очень способствует объемному взгляду на историю. Книжка - да, того не стоит.

Не факт, потому что они в общем-то ну бесполезны. Интересны, конечно, но я бы не сильно потерял, не зная всех замеченных мною отсылок в 1984, и не сильно приобрел бы, наверное, узнав что-нибудь про те, которых я пропустил.
Ну то есть вот недавно узнал я фактоид про то, что "часы пробили тринадцать" из первой же строчки - это тематическая идиома https://en.wikipedia.org/wiki/Thirteenth_stroke_of_the_clock
Ну ок, а дальше что?

Ярик
Ну а что, в Германии не перепрограммировали ментально, что ли? Не было у фашистов и концлагерей? Да и в любом тоталитарном обществе идеология (ментальная обработка, ага!) идёт рука об руку с лагерями или их аналогами.
А идеология там может быть любой. Просто у всех шоры на глазах: тоталитарное - вот-ща-непременно-коммунизм!

PersikPas
Вот злюсь на таких тенденциозных учителей!

И что интересно. Читатель как бы отказывается думать над прочитанным.
Написал я как-то повесть про недалёкое будущее, где было условно два полюса: "свободный Запад" и Республика. Причём люди "свободного Запада" всё время и всегда обозначали Республику как "тоталитарную". Но по тексту было отлично видно, что как раз "свободный Запад" жутко опутан идеологией и страхами "провиниться", тогда как Республика была воистину демократической и свободной. Но читатели словно бы пропустили все описания и чётко поверили людям "свободного Запада": Республика - это тоталитаризм! В комментах я замучился прояснять этот вопрос.

Антон Владимирович Кайманский
Это все понятно.
Но в основной массе, Германия ассоциируется не с рабочими лагерями, а именно с лагерями уничтожения.

Ярик
Всё дело в тенденциозности.