Технически за три.
Два вопроса на выяснение правдивого стражника, ещё один вопрос правдивому: "За сколько минимально вопросов можно узнать, кто есть кто?"

ETULLY
да, я уже тоже так думаю

А сложные вопросы можно задавать? В духе "(ты лжец) или (1==1)?".

Verity Mage
да

Тогда вообще все просто - но над формулировками подумать. Меня смущает тот, который рандомно говорит все равно, ротация у него какая, интересно. Но так-то вопрос с "или" отсекает его тоже или заданный одновременно всем - даёт нужный ответ. Но нужно тогда два вопроса. Чтобы да-нет ответили. Эта дверь открыта? Эта дверь закрыта? Если ответ двоих совпадает, какая разница, кто из них рандомно говорит, ответ получен. Но дальше, если нам надо не ответ, а узнать, кто из них кто, опять утыкаемся в рандом. И можем сидеть хоть сто лет, пока амбивалентного товарища не расклинит.

И да - по вашим условиям любой вопрос по сути имеет целью выяснить, кто и где. Поэтому правдолюбец может ткнуть в любой момент. Если не отскочить, то все, 30 процентов за то, что после первого же вопроса можно не дёргаться.

вы получили

да да нет

или

нет нет да

Что это вам дало?


он может бесконечно имитировать любого другого стражника. Никакая конечная последовательность вопросов к нему наподобие 1 = 1? не может быть решением


нет, он будет тыкать если вы ему зададите вопрос для ответа на который ему нужно знать кто где. Только в этом случае он вас пырнет, с летальным исходом

а, вопрос про дверь это 1 = 1?

Я протестую, в задаче нет указания, что он пырнет с летальным исходом! А если я физически неуязвимый Супермен?

ETULLY
вытащит криптонитовую пырялку

Чeрт
Ну если я объективно вижу, кто врёт - дверь закрыта, 1=1 лжец отвечает нет. Правдолюбец и амбивалентный да. Лжеца отсеиваем. А амбивалентный рано или поздно собъется, но на это может не хватить жизни. Если он на первый вопрос отвечает нет - то же самое, опять патовая ситуация. То есть для получения любого ответа, кроме их ролей - нормально, а именно роли - только рандомно выяснять.

Задавая вопрос "(ты лжец) или (1==1)?" мы можем найти либо правдивого либо лжеца (в зависимости от ответа рандомного).
Если мы нашли лжеца, то спрашиваем является ли один из оставшихся (конкретный, например стоящий слева/справа от лжеца) правдивым. Профит.
Прежде чем продолжу, рандомный не знает кто где?

Verity Mage
А если нашли правдивого?
Если нашли лжеца, то оно становится просто. Но отличить между собой лжеца и рандома, копирующего лжеца, без знаний правдивого нельзя.

ETULLY
Я ещё не решил. По идее можно составить вопрос так, что можно отличить лжеца, от копирующего лжеца. Но я не придумал его.

Verity Mage
Они могут отвечать одинаково. Абсолютно одинаково. Это не "оба лгут", просто "оба отвечают на одинаковые вопросы одинаково" - и понять, кто из них будет лгать всегда, а кто на рандоме, не выйдет априори, учитывая, что правдолюб тут не помощник.

ETULLY
Не совсем так. Я немного подумал и понял, что рандомный может работать по одному из двух вариантов. Первый - отвечать "да" или "нет" рандомно вне зависимости от вопроса. Второй - перед ответом он решает ответит ли правдиво или ложно, после чего отвечает в соответствии с выбранной ролью.
В первом случае действительно не получится узнать кто есть кто. Во втором я не уверен.
У меня есть идея как-то заабузить парадоксы, но ключевой момент - "как-то".

интересная интерпретация. Она не подразумевалась, но да, может быть для некоторых стратегий это моет зарешать (наверно) (я хз)

кстати https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

Verity Mage
вариант "рандомный на рандоме говорит только правду с первого вопроса и дальше" или аналогичный с ложью просчитываются спокойно, проблема именно в полном рандоме - у полного рандома всегда есть вероятность полного совпадения с ответами лжеца (не ложными ответами, а ответами лжеца - важное уточнение)

Точно, чувствовал же что что-то знакомое.
ETULLY
Я не это имел в виду, а то, что перед ответом на каждый вопрос рандомный решает ответит ли правдиво или ложно.

Чeрт
Хотя, в твоём варианте правдивый убьёт спрашивающего о других, а описанное в статье решение не подойдёт для отсеивания рандомного из неправдивых стражников.