Заяц
Ну да. Это о том, что вдохновение переложенное в текст продается, а не просто идея, которая физически не реализована.
И вообще, вдохновение - такая эфемерная обманка. Не все ведь вдохновение, что пишется. Что-то идея, что-то просто любопытно, что было бы если. Что-то сильная драматическая ситуация и весь текст о том, как события развернутся дальше. Что-то увлекательный конфликт, который мне интересно как и чем разрешится. Короче, не знаю, что такое вдохновение (приподнятое состояние? желание творить?). Я пишу, потому что мне интересно то, что я пишу. Если вдруг когда-нибудь мне перестанет это быть интересно и превратиться в обязаловку и "надо" без "хочется" - тогда лучше пойти в дворники, например. Будет больше смысла и радости. И для меня, и для других.

Хэлен
Ага, мне тоже там ЦА не подходит. Но для меня, пока не попробую все эти слова о ЦА - ну такое, просто мнение. Да, я знаю, что все так говорят, но это все, что я знаю. Если я не попробовала, ничего не могу утверждать. Мне кажется, что на то, чем горит автор обязательно найдутся читатели. Кмк, так писали, например, Брэдбери и Хайнлайн. Они не любимые мои авторы, но они много работали и о них знают, их читают, их даже не забыли, хоть они и не современники. Хотя, ну ни один рассказ Брэдбери не находит отклика у меня, вообще не мое, видимо. Читаю и ничего не чувствую. А есть те, кто тоже писал в прошлом веке, но о них сейчас уже никто не помнит. Короче, ЦА всегда найдется, если автор делает не фигню, думаю я. Может, литературный продукт - тоже не фигня (у кого-то эмоции вызывает), просто мы его не понимаем, потому что не ЦА? *как-то резко задумалась*
А может в издательства нужно, раз уж везде какая-то неподходящая ЦА. Не знаю. Пока просто пишу.

О первой части сообщения. Ну, я примерно знаю. Как объяснить-то? Пример. Ну вот я знаю, что бабка с дедом пометут по сусекам, сделают колобка. Он уйдет путешествовать по лесу. Кого-то встретит, о чем-то они поговорят. Вот еще о смысле жизни и красоте, диалог в голове возник, записала. Не знаю с кем. С дровосеком, проходящим мимо? Может да, а может нет. В процессе пойму. Опишу пока дорогу колобка, куда идет, что видит. Окей, описала, потом раз - встречает щуку в озере - после описания его дороги подумалось, пишу. Пишу-пишу его путешествия, приходит концовка. Или сразу знаю, последнюю сцену концовки и в чем смысл текст, по крайней мере для меня. А вот приключения в середине пишу по ходу дела. Но основная идея обычно есть с самого начала: для чего вообще пишу, что хочу сказать, показать, в чем основная мысль.
Мне очень интересно узнать детали по ходу записывания повествования. И поэтому и пишу - интересно. Но обычно в общих чертах знаю: колобок ушел, колобок путешествовал, колобка съели. Кто убийца знаю сначала, просто потому что это с идеей произведения связано обычно, а идею знаю заранее. Не знаю, мне интересно знать как примерно все будет развиваться, но узнавать детали, когда печатаю их в ворде. Знать заранее жанр и о чем - ну нормально же. Фильмы и книги я тоже по жанру и по краткому описанию выбираю, но там только общая направленность понятна, детально сюжет никогда не спойлерится, даже если говорят про кого, чем занимается, кого встречает в процессе, какова главная интрига, но развязку не дают заранее.

Кстати, спасибо, что поделились, что вы садитесь и пишете ничего еще о произведение не зная и в процессе записывания все узнаете. Ощущения: "О, прикольно! И так бывает!"

Ну вот я горю, у меня на микронех приходят 10-15 читателей на макси. И это при том, что я популярный автор. Для новичка эта цифра ещё меньше.
Да, я поняла, но пишу иначе. Бывает и по "плану" - канва есть, но убийца все равно в процессе возникает. Иногда и убийство случайно происходит, а ты такой: ну блин! Я ж хотел флафф!
Всегда пожалуйста)
Это хорошо срабатывает, когда "горишь" - 5 макси последних так писала по микронеху: оно само пишется. Да и впроцессник, мы с вами обсуждали ЧС уже, так же писался - без плана, просто в кайф.