Шикарный эпизод! Особенно мысли и гордость Сигге за достижения прогресса радуют. Некоторые нюансы:

На пути от Боскасла до Лэндс-Энда всё довольно печально с бухтами – северо-западный берег Корнуолла довольно скалистый и обрывистый, и, в отличие от южного, бухтами не изобилует. Больше того, многие небольшие бухточки, на карте выглядящие вполне симпатично, фактически являются чуть ли не маленькими фьордами (скриншот с гуглпанорамы для примера):

Устроить в такой бухте небольшой порт можно, но без причала лёгкое судно там не встанет. Может быть, вашим героям будет лучше вытащить куррах на пляж? Их там тоже не то, чтобы много, но всё же больше, чем бухт. Многие из них расположены так же, как и бухты – в "выемке" скалистого берега. Этакая бухта, заполненная песком. Относительно небольшой и лёгкий куррах вытащить носовой частью на берег будет даже проще, чем пытаться "припарковать" его в бухте. Ах да, и не забывайте, что при причаливании на закате править им придётся практически против солнца, что дополнительно осложняет маневрирование в маленьких и скалистых бухтах (да и при подходе к пляже можно напороться на незамеченную скалу).

Там всё не так радужно – юго-западные ветра преобладают, но не настолько (хотя рыбак мог и преувеличить ради красного словца):

Вот так выглядит диаграмма ветров для Корнуолла (конкретно эта картинка для Лонстона, но с побережьем различия там минимальные, разве что у моря ветер ещё свежее). Величина сектора соответствует длительности (в среднегодовом выражении) времени, когда дует ветер соответствующего направления. Красивую картину стабильного юго-западного ветра ломают циклоны – они идут на Британию со стороны моря, и по мере их прохождения вдоль Корнуолла направление ветра меняется вслед за ними – от обычного юго-западного через западное вплоть до северо-восточного (небольшой пик диаграммы в направлении восток-северо-восток объясняется как раз этим). Но на ветер моряк и рыбак жаловаться точно будет – он там стабильно свежий, что не благоприятствует мореплаванию на малых гребных судах.

На мой непрофессиональный взгляд, так всё и будет – если приделать мачту к тем же бимсам можно накрепко, то вот бимсы к ивовому каркасу прочнее, чем есть, не принайтуешь. Так что свежий ветер вывернет мачту с корнем (т.е. бимсом), разворотив им борт. Очень реалистично выглядит.

Ни в коей мере не претензия к конкретно этому эпизоду, но всё же напомню, что паровые машины задолго до судов должны были бы "прописаться" на заводах и шахтах (чего моряк, само собой, может и не знать), а потом и в портах (а вот с этим, по идее, он должен был бы столкнуться).

ReznoVV
Спасибо!

Утром примусь за правку. :)

Сразу насчёт диаграммы: я похожие тоже отыскал. Там довольно большие различия между годами, так что, думаю, могло выпасть и так. И, разумеется, преувеличение моряка. Но я подумаю, как его смягчить, конечно.

ReznoVV
Пытаюсь делать работу над ошибками. Сетования Лэри насчет ветров я слегка смягчил: теперь это не "чуть ли не весь год", а "целые месяцы". А вот что делать с паровыми машинами - пока даже не знаю (а надо ли вообще что-то там менять?) Некоторые объяснения есть. "Мудреные слова" - это, конечно "факультет" и "инженеры". Не то чтобы половина от сказанного, но Сигге ни слов своих не считал, ни степени их понимания ирландцем оценить не мог. Со стационарными паровыми машинами Лэри, действительно, мог сталкиваться: они у меня упоминаются в связи с Кер-Тафом (Кардиффом):
Конечно, там у меня паровые машины упоминались в связи прежде всего с горными разработками и металлургией, возможность их использования в портах я не учел. Остаются два вопроса: где именно Лэри мог такие машины повстречать и должен ли он был связать стационарные машины со встреченным пароходом? С первым вопросом дело обстоит вот как. Рыбацкие дела вообще вряд ли требовали от него далеко уходить от родных мест. А контрабанда - это, скорее, вылазки на юг, на континент - в Арморику и во франкские королевства (ну и к фризам заодно). Арморика, по моим прикидкам, была дружественной Британии страной и вообще находилась на пороге присоединения к конфедерации - так что не факт, что там вообще были жесткие торговые ограничения, делавшие контрабанду выгодной (хотя вот тут начинается область знаний, в которую я не особо лезу, - так что могу грубейшим образом ошибаться), так что делаю ставку на вояжи к франкам и фризам. А вот там паровых машин Лэри не встретил бы точно. Прогрессорство те территории, конечно, краешком тоже зацепило: судя по всему, вот как раз фризы у меня переняли от камбрийских сторожевых яхт косые паруса - но это куда более простая задача. Так что с применением силы пара в портах Лэри мог столкнуться в двух случаях: либо если его заносило в Камбрию (а это могло и быть, и не быть с равным успехом), либо если такая техника появилась в самой Думнонии. Со вторым сложнее. Скажем так: допустить это можно, но утверждать нельзя. Камбрийские специалисты появились здесь относительно недавно. Что про камбрийцев в Думнонии у меня вообще известно? Сначала - Кэррадок и Мэйрион, а также гвентские добровольцы в освободительной войне - но там было не до технического прогрессорства. Потом - эпидемия чумы, когда на помощь думнонцам пришел Орден милосердия. Еще - не без участия гленцев перестроен Кер-Тамар и построена новая церковь в Босвене (при монастыре, куда не пустили Гвен). И только в истории основания Кер-Морхена упоминается огромная роль гленцев в строительстве новых шахт. Там-то паровым машинам было самое место! Но, судя по всему, активно этими шахтами занялись там относительно недавно. Дошло ли уже дело до радикальной модернизации местных портов - а не знаю. Как я понимаю, построить по-настоящему работоспособную паровую машину - с надежным котлом, без серьезных утечек пара и т. п. - в те времена должно было оказаться очень непростой задачей. Насчет тридцати лет прогрессорства обманываться не нужно: войны и прочие беды должны были изрядно его тормозить, так что такие машины, как мне кажется, всё еще были штучными, уникальными произведениями технического искусства. "Модлен" ("Магдалина") и "Дон" все-таки планировались как военные корабли - это особая ситуация, да и то для дальних плаваний пока предполагалось использовать все-таки в основном паруса. Причина всё та же: проблемы с эффективностью паровой машины - прежде всего с высоким расходом пресной воды (морскую в котел лить нельзя, эффективных технологий опреснения тоже еще нет). Сразу оговорюсь, что бы там ни говорили любители прогрессорской АИ: в описываемой ситуации идти на технические эксперименты, пытаться внедрять неопробованные или отвергнутые в нашей реальности технологии мне кажется слишком рискованным. Цена ошибки может оказаться неприемлемо высокой. Успехам этой Британии, где за спиной у королей стоит низвергнутая и бежавшая императрица (да еще и имеющая репутацию языческой богини и при этом активно вмешивающаяся в дела местной церкви), не рады ни Константинополь, ни Римская церковь. Так что, например, сорвавшийся мятеж в Мерсии - это не блажь каких-то полоумных монахов.

Вот я и думаю: может, с учетом того, что и кругозор у Лэри не обязан быть широким (хотя голова у него должна работать неплохо), и Сигге, через восприятие которого всё это показано, может сильно недооценивать своих собеседников, этот момент с реакцией Лэри на пароход не менять?

П_Пашкевич
А, я тут сам себя ввёл в заблуждение, почему-то решив, что эта мысль Сигге относилась к машинам.
В связке с предыдущим пояснением про "мудрёные слова", это полностью снимает вопрос – связать пыхтящее чудовище размером с дом, стационарно установленное где-нибудь на заводе, и дымящий самодвижущийся корабль не смог бы никто, лично не знакомый с возможностями паровых машин. Да что уж там – в нашей истории между изобретением паровой машины и установкой её на корабль прошёл почти век, так что недоумение Лэри вполне обосновано.
В реальности на это потребовалось без малого двести лет – фактически именно что надёжные, не ломающиеся каждые три часа, паровые машины появились не намного-то раньше паровых турбин и ДВС – ближе к концу XIX века. Это были уже высокопроизводительные водотрубные котлы с хорошим (для паровых машин) КПД, высоким давлением в системе и неплохой надёжностью. В условиях VII века с чистого листа такое, конечно, не построить – первый паровой котёл там будет в лучшем случае именно котлом, то есть ёмкостью с водой, которую греет разведённый под ней огонь. В такой конструкции ломаться особо нечему, подвести может только механика шатунного механизма, самая сложная часть такой машины, ну и перегревы из-за отсутствия контроля давления никто не отменял (это в основном и было проблемой ранних котлов). На корабли могли пойти более совершенные жаротрубные котлы, которые уже имеют ощутимо больший КПД, но всё ещё сохраняют сравнительно низкое давление воды. Увы, для перехода к водотрубным котлам нужно кардинально повышать давление, со всеми вытекающими последствиями в виде высоких требований к качеству материалов и возрастающей угрозе взрыва котла, если напортачить с контролем давления. Конечно, поршневые манометры (в реальности изобретённые только в конце XIX века) сильно помогут, но всё же без мощной промышленности с устоявшимся контролем качества материалов делать водотрубные котлы, как мне кажется, слишком рискованно. Отработать же конструкцию паровой машины с жаротрубным котлом настолько, чтобы с приемлемым КПД уместить её на корабле, вполне можно за пару десятилетий эксплуатации стационарных машин. Кончено, с учётом наличия хотя бы общих представлений об этой технологии из будущего.
Тут, скорее, есть соблазн внедрять опережающие идеи не в том порядке, который реализовался в нашем мире. Например, двигатели Стирлинга на техническом уровне конца XIX века вполне могут захватить солидный кусок рынка, потеснив ДВС. Но вот начало индустриализации, как ни крути, пойдёт по одним и тем же лекалам – там лимитирующим фактором будут материалы, а не технологии. И если с многократно отработанными "у нас" технологиями материаловедческие риски хотя бы можно оценить, то когда забуксует внедрение какой-нибудь экзотики, определить, из-за чего это происходит – несовершенства конструкции или материалов – будет кратно сложнее. Так что эту вашу позицию я полностью разделяю, даже без учёта сложной политической ситуации, которая ещё сильнее повышает цену неудач.
С учётом ваших пояснений – однозначно не стоит менять.

А что вы решили с бухтами?

ReznoVV
Спасибо!

По идее, надо заменять просто на "к берегу". Но тогда фразу
нужно немного изменить: дать описание этого самого берега. Если делать по уму, то правильнее всего посмотреть фотографии местных пляжей - но надо ещё делать поправку на неокультуренность. Видимо, возьмусь за это вечером.

П_Пашкевич
С этим проще – насколько я понял, небольшие пляжи северного берега Корнуолла в массе своей честно остаются водоохранной зоной без каких-либо рукотворных объектов на них. То есть люди, конечно, ездят туда отдыхать, загорать и купаться, но ни дорог на самих пляжах, ни волнорезов, ни берегоукрепления там нет. Максимум – подъездная дорога вдоль скалистого берега и спуск на собственно пляж. Вот, несколько снимков с гуглпанорамы сделал:

Это – пляж в черте городка Ползет, чуть к северу от Падстоу. Вполне городской пляж, фото сделано вообще с автостоянки на берегу, но ни волнорезов, ни изменений в ландшафте самого пляжа не просматривается.



А вот так выглядят дикие пляжи – места живописные, рядом с обжитыми территориями, но совершенно нетронутые, видимо, из-за отсутствия удобных спусков к пляжам со скал. Впрочем, наличие спусков и отдыхающих сами пляжи и окрестные скалы не меняет, вот пример уже более южный, это пляж недалеко от Порттована:

Отдыхающие, дети, но пляж по-прежнему выглядит полностью природным.

ReznoVV
Огромное спасибо!
Значит, не галька, а песок плюс скалы. Вечером допишу - как вернусь с работы и сделаю домашние дела, так сразу :)

Попробовал подправить

Было:

Стало:

П_Пашкевич
Вполне удачно вышло, как по мне. Единственное, эпизод:
вызывает вопросы в части наличия кустов – как показывают снимки из гугла, пляжи в Корнуолле довольно чистые, кусты и прочая растительность обычно располагаются выше, уже на скалистом берегу.

ReznoVV
Хм... Тут надо подумать... Для начала я "погуляю" виртуально (с помощью гуглокарт и связанных с ними панорамных фотографий) по побережью.

Спасибо! :)

ReznoVV
Ох и пришлось потрудиться! 😁. Сначала посмотрел несколько видеороликов с корнуольских пляжей (в основном, Porthtowan), потом вдруг опознал литораль и радостно вспомнил про приливно-отливные явления, потом, посмотрев таблицы приливов и отливов для Newquay, осознал, что на 678 год часы прилива и отлива я не рассчитаю ну никак... В итоге стал писать довольно обтекаемо, а потом еще сокращал.

Итог.
Было:

Стало:

П_Пашкевич
Вообще сделать это можно (движение Луны и Солнца вычислить не сложно), но не особо нужно, на мой взгляд – и так же замечательно получилось! Совсем мелочь:
Двойное "потом". Может, поменять одно из них на "затем" или ещё как-то изменить структуру предложения?

ReznoVV
Кажется, и это поправил: вместо "а потом еще и" стало "после этого -". Избавился от двух "а" и двух "еще" в одном предложении, хотя словечко "этого" здесь меня не порадовало. Но остальные варианты хуже. "Затем" вместо "потом" мне очень не понравилось: голова начала выискивать противопоставление "затем" и "потом" - разумеется, мнимое, но очень назойливое. Не получилось и заменить второе "потом" на "в довершение всего": там героям еще и костер разводить пришлось, и еду готовить: какое уж тут "довершение"! Попробовал было выкинуть "сначала" и оба "потом" - так ведь и то плохо получилось: сразу убыстрился темп событий, и ладно бы дело было в темпе как таковом: но он же потребовал - именно из-за изменившейся динамики повествования - выкинуть упоминание чахлого вереска, который я с таким трудом углядел на видеоролике! В итоге от таких сокращений я отказался, а наименьшим из зол счел вот этот вариант.

П_Пашкевич
Да, изрядно вам пришлось потрудиться ради фразы, которая толком-то и не изменилась. Но вышло хорошо – и характерные детали не потерялись, и выглядит эстетично.

:))))

ReznoVV
Но оно же того стоило! :)
Спасибо!