Возможность сознательно передавать детям гены которые с высокой вероятностью вызовут инвалидность - зло.

Ткну в (наверное) непопулярную негативную евгенику не только из духа противоречия, но и еще потому, что мы лучше представляем, что такое "плохо", нежели что такое "хорошо", ну и плюс, лучше представляем последствия злоупотреблений запретами.

(а еще, как ни странно, ошибки в умеренной негативной евгенике легче исправить, в отличие от ошибок в умеренной позитивной. Квоты можно и повысить, а вот уже народившихся детей в мясорубку совать будет невежливо)

Rats
Ну ты в курсе про граждан, которые глухоту/слепоту своих детей отказываются лечить, пока можно, чтобы те не отрывались от коллектива?

Fluxius Secundus

Думаю, что это касается только глухоты.
У глухих есть свое сообщество, довольно крепкое, свой язык. Они себя считают отдельной группой.

У слепых этого нет, так что не знаю про какой отрыв от "коллектива" может идти речь.

По теме поста, считаю негативную лучше. Потому что выбирая "лучший признаки" невозможно учесть всего. Получится как с породами собак - усиление какого то признака может прицепить к себе какую-нибудь болячку.

Лучше отсекать болезни, чем моделировать "сверх человека"

Позитивная лучше, но не на нашем уровне развития.

Социальная позитивная ( закончили образование до рождения детей - держите многаденег) и генетическая негативная (тот же мв)

Еловая иголка

Да, mea culpa, если про глухих достоверно, про слепых источник - ОБС.

выберу позитивную. из-за изначального намерения: принести пользу, сделать что-то хорошее. негативная - это все-таки осознанное причинение ущерба. не вижу за этим никаких благородных целей.

кошка в сапожках

Fluxius Secundus
ааа, это я похоже что-то не то читала с негативной евгеникой в худ. лит-ре.

Черт, я не на ту кнопку нажал. Как переголосовать?

Я просто хотел за позитивную евгенику проголосовать.

Balduin
Три точки внизу справа.

Спасибо!