Матемаг
Мне автор моего канона очень образно написал о видеокамере за спиной одного из персонажей. Жаль, что оперировать метафорами вместо терминов всё время не получается.

А "точка зрения" - ну вот другое значение у этого слова (примерно то же, что "мнение").

П_Пашкевич, если мне не изменяет память... *гуглит* Ага, так и есть. В классическом труде, на который обычно ссылаются, "Поэтике композиции" Успенского как раз именно этот термин и используется. Надо, кстати, эту штуку зачесть, хех. А у тебя какие основания? На какие научные труды ссылаешься ты?

Матемаг
Да ни на какие - это ж очевидно. И пишу тоже не по науке. Хотя временами и про науку. :)

Конкретно в этой ситуации мне важна взаимопонимаемость с собеседниками - а она и на фанфиксе, и на АТ в случае употребления слова "фокал" возникает. В принципе-то я с вами согласен: некорректное употребление термина не есть хорошо. Но я пока не вижу хорошей альтернативы.

П_Пашкевич
Мне по-прежнему нравится "точка зрения", как более чем легальная. И, да, "мнение", как я только что прочитал, это тоже туда же, в энтот ваш фокалыч, хех. Спасибо, кстати. ВНЕЗАПНО начал читать "Поэтику композиции". Очень интересно, хотя местами плотновато, видно, что автор как следует выжал текст, оставив воды и примеров - сущий мизер, инфы - максимум на единицу текста. Что касается "мнения", то, если я верно понял, по Успенскому это идеологическая точка зрения.

Наверное, сегодня я уже не дочитаю до пространственно-временной, которая как раз и есть точка зрения на точку зрения как на "камеру":) Хех, точка зрения на точку зрения! Звучит-с. Завяз в фразеологическом аспекте точки зрения.

Забавно, насколько далеки от всего описываемого какие-нибудь заместительные. Как будто автор по умолчанию предполагает, что читатель сего труда (не очень-то, на самом деле, полного какими-то спецтерминами, а совсем даже наоборот) всё это понимает и использует по умолчанию. Хотя, безусловно, если товарищ любитель бессмысленных заместительных, который нам, так-то, не товарищ, почитает книжечку немного, то образумится; правда, если у меня подозрение, что не прочитает, а посему и не образумится ни капли.
...а ещё я, кажется, интуитивно копипащу кусочки стиля Успенского: вот, например, длиннющее предложение выше. Лол.

Фокал и тз.
Заместительные и контекстуальные.

Сетература и литература.
Филологи и не-филологи.

Уже кем-нибудь создавался словарик «Двойственность определений»?

Не то, но на всякий пусть будет.

Ninguem
Фокус в том, что фокал есть и в речи филологов, только в другом смысле.

Сетература - общее слово.
"Нефилологи" - я думаю, слитно. Не вижу причин, почему здесь следует ставить дефис.

И я не филолог. Просто люблю корректность. И не понимаю, зачем калька, если можно своё. Или свою науку и свои гайды типа не уважаем, да?

Матемаг
Ага. С фокальными персонажами то же.

?

М. Это все «Иное».

Знаю. Вернее, догадываюсь. Это было не про вас/тебя.

Насчет словарика - не шутка. Колонки с «как надо» и «некоторые употребляют в значении».

Все-таки личное общение проще.

Ninguem
Про "фокальных персонажей" без понятия, если честно.

Общее для всех слово. Не надо его ничем заменять.

Ахахах:)

А.

А то. Хотя... кому как. Интроверту в это слишком вкладываться приходится, т.ч. не всегда проще.

Выше ссылка с определением.

Насколько мне известно, никто вроде не собирался.

Проще = короче. Быстрее можно отделаться что-то объяснить. +/-