Коллекции загружаются
#словарь #термины_и_определения
При_разговоре_с_филологом_лучше_помнить Повествующий персонаж или персонаж-повествователь. Персонаж-отражатель «speaker of narrative words» <носитель слов повествования>, это в нашей терминологии персонаж-повествователь, и «knower of the narrative story» <знающий рассказываемую историю>, следовательно, персональный медиум или персонаж-отражатель (Reflektorfigur)”. См.ТЗ (точка зрения) специальное значение «Позиция, с которой рассказывается история или с которой воспринимается событие истории героем повествования». Как проистекает из этой дефиниции специального значения, термином техники повествования «pointe of view» охватываются два аспекта, которые в теории повествования необходимо разделять: рассказывать, т.е. сообщать нечто словами читателю, и узнавать, воспринимать, знать то, что происходит в вымышленном пространстве. См.И не нужно говорить, что в русской литературе не нашлось слов для обозначения аббревиатуры POV (point of view) - оно есть и давным-давно. Причём идентичное англоязычному варианту. ТЗ (точка зрения). См. ТЗ персонажа обозначает, что через призму его восприятия читатель знакомится с информацией в рассказе, повести, романе, пьесе и т.д. Его глазами смотрит, его ушами слышит, его носом обоняет и т.д. Абсолютно такое же значение, как и у POV. Фокальный персонаж Термин "фокальный персонаж" является калькой с англоязычного "focal character" и обозначает он персонажа в фокусе, в центре внимания. Иными словами, это персонаж, на котором автор акцентирует внимание читателя. Не более и не менее того... Фокальный персонаж, более, чем кто-либо другой, - "персона, на которой сосредоточено внимание; центр внимания; человек, чьи реакции доминируют в кадре. См. #в_скрыт 27 декабря 2021
|
Ninguem, ну хз, общаться раз в неделю... не знаю. Это типа ты после разговора конспектируешь свои мысли, штоле? Такое. Странное.
|
Похоже на сеансы у психолога, лол.
|
И не всегда оно надо А тогда зачем говорить о том, о чём потом даже и не вспомнишь? |
у тебя специфическое дружеское общение. При отсутствии пауз в разговоре мне бы захотелось сбежать, поэтому я их делаю. Ты правда не чувствуешь в мире ни красоты, ни гармонии? Матемаг, если мир пуст, что мне до его красоты и гармонии? *Чувствую. В самом по себе мире. Тут у нас расхождение. Не сами по себе.В конце-то концов, если уж ты искренне веришь, что мир сотворён, то тем более эту гармонию видеть должна! Хм. Ты часто апеллируешь к моей вере, сам же и отвечая на свои вопросы.ГПиМРМ, некогда мной дропнутом А. Мной тоже.Плохо в их существовании, на мой взгляд, то, что они-то как раз обесценивают веру, пытаются подменить её логикой. Знаю людей, пришедших к вере через логику. в любом случае, это просто упражнения в изящной словестности. И к чему оно тогда? тебе так легко вообразить, что Бог существует вечность и будет вечность ещё существовать Не легко. Помнишь? Непостижимость.тебе легко вообразить появление из ничего Бога, то почему нельзя вообразить появление из ничего вселенной? Он не появлялся. Он был всегда.Помимо всего прочего, ты отрицаешь существование направленных процессов, не связанных с разумом. *Уточнение. С моей тз физические законы созданы Богом.Далее, ты отрицаешь наличие случайностей, ну, вероятно, отрицаешь. Хотя де-факто понятие случайности очень близко к понятию чуда, но слабее. Потому что чудо подразумевает встроенную сложность, замысел, а случайность - нет, она проще. Но она может привести к тому же, к чему приводит чудо. Ага. Случайностей нет.Все происходящее происходит или по божьему промыслу, или по Его попущению. На самом деле, необязательный порядок вещей, я знаю много неверующих того или иного типа, у которых подобных эпизодов не было. Это я склонен к мистике, хех, скорее исключение среди агностиков. 1. [Почти] всегда допускаю несколько вариантов причин действий/слов/событий.2. Предположение было конкретно насчет тебя. А как же свобода воли, хех? Или она распространяется только на верующих, а остальные - часть божественного замысла, не имеющие собственного мненья? Она здесь не нарушается. На всех.С моей точки зрения, никакая вера не выделяется. Не о том. Взят прямой перевод:[*Православие тут - (с греч.) «правильное суждение», «правильное учение», «правильное славление»]. Т.е. переиначивание твоих слов. М: вас много, а я один N:Форм неверия и вер много, а православие одно. Наверное, это лучше делать в диалоге, а не на письме. Противоречие внутри высказывания. Или у нас есть уже вся картина всех совершённых выборов от начала до конца (допустим, конец имеется), тогда никакой свободы нет (каждый выбор уже произведён с точки зрения Бога, о какой вообще свободе идёт речь - это чистый детерминизм). Или воля свободная, и тогда Бог не может предсказать (например, потому что не хочет) Человек выбирает сам.Не может предсказать? Одно из божественных свойств - всеведение. А тогда зачем говорить о том, о чём потом даже и не вспомнишь? ))И сколько ты всего наговоренного тобой помнишь? "Не всегда оно надо" - не всегда надо возвращаться к теме. |
При отсутствии пауз в разговоре мне бы захотелось сбежать В общем-то, отсутствие пауз не означает обдумывание в эти моменты, ну да ладно.если мир пуст, что мне до его красоты и гармонии? У меня есть подозрение, что эта пустота иллюзорная. Ну. Типа. Её нет. В мире есть мы, и это уже очень много. Меня иногда пугает, тревожит или вызывает трепет космическая бездна, а порой другие бездны, в том числе Бездна, и тогда я понимаю, ЧТО ИМЕННО пытаются закрыть верой как железной дверью верующие. Наверное, это тяжело - когда ты ощущаешь бесконечную пустоту вокруг, но не в силах встать и смело взглянуть ей в глаза, встретить её лицом к лицу... и понять, что страх преувеличен.Ты часто апеллируешь к моей вере Почему нет? Я же пытаюсь понять, как различные штуки умещаются в твоей голове, не конфликтуя.Знаю людей, пришедших к вере через логику Конкретно этих мне жаль. Такая эпическая ошибка... К вере не то чтобы нельзя, но не следует приходить через логику, на мой взгляд. Это ещё одна вещь, которая обесценивает веру.Он не появлялся. Он был всегда То же самое примени к вселенной. В чём разница? Да ни в чём. Так можно что угодно обосновать. Разве что вселенную можно пощупать, и это делают все люди, а о том, что можно "пощупать" Бога утверждают не все, причём эти не все делятся на кучу взаимоисключающих групп. Такое.С моей тз физические законы созданы Богом Ну то есть, ты не отрицаешь, что если Бог, условно говоря, "отвернётся", то вселенная продолжить работать? Потому что физические законы, материя, пространство-время, энергия и т.д. - это вполне независимые сущности. Не важно, созданные или не созданные, но они ЕСТЬ, реальны, настоящи, так?по божьему промыслу, или по Его попущению Оч удобно. Меня всегда восхищала способность людей использовать хитрые формулировки, которые натягиваются на любое событие в принципе. Плохое или нейтральное? По попущению. Хорошее? По промыслу. Удобно.Она здесь не нарушается. На всех. Ладно, мне влом пытаться выяснить, что ты считаешь свободой воли. Я и так задолбался с ней в своё время. Забыли.Т.е. переиначивание твоих слов То есть, ещё один способ ответить без ответа? Да, удобно, согласен. Скипнули, раз не хочешь.это лучше делать в диалоге, а не на письме Кому как. На мой взгляд, если бы существовало хорошее, хм, доказательство... нет, не то слово. Если бы существовала достаточно сильная идея, знание о которой в хотя бы 80% случаев склоняло бы к, например, христианству, например, его версии под названием православие, то мир бы выглядел совершенно иначе. К счастью или к сожалению, такой идеи не существует.Не может предсказать? Одно из божественных свойств - всеведение Следовательно, человек не выбирает сам. Потому что Бог был первопричиной мира и, соответственно, видел все последствия своего поступка "сразу". В том числе все выборы человека. Т.е. Бог предопределил (совершенно осознанно, поскольку всеведенье) все выборы всех людей своими инициирующими действиями. Детерминировал. Следовательно, у людей нет никакой свободы, каждый их выбор был детерминирован Богом заранее, причём ещё до сотворения мира, не то что человека, поскольку Бог видел и свои будущие действия (всеведение). Если честно. Мне бы такой мир казался чем-то вроде огромной компьютерной программы, где я - маленький кусочек данных, который гоняют между собой те или иные программные механизмы. Вера (или неверие) в благость и замечательность разработчика программы никак не отменяла бы мою роль винтика в большом механизме. Даже звучит неприятно, ммм?И сколько ты всего наговоренного тобой помнишь? Зависит от конструктивности диалога и важности человека и диалога для меня. Мелкие детали память фильтрует обычно. Средние - когда как. Крупные - в зависимости от. В общем, вопрос не имеет однозначного ответа.не всегда надо возвращаться к теме Если тема не завершена, то зачем было её начинать? Такое. Просто выходит потраченное зря время. |
Если тема не завершена, то зачем было её начинать? Выяснить что-то, узнать чье-то мнение о. Исчерпать тему полностью? Долго и часто не надо.У тебя нить разговора не теряется? |