stranger, у драматического произведения оформление заведомо не как у прозы, оно, по идее, не в счёт.

"оно, по идее, не в счёт"
на каком основании?

stranger, как минимум на том, что, читая драм. произведение, мы отдаём себе отчёт, что делаем нечто противоестественное: то, что автором задумывалось как доносимое вживую, воспринимаем в чисто текстовой форме.

а вы уверены, что всегда все драматурги прибегают к этой форме как служебной, должной обеспечить постановку, и в самодостаточном виде ее не мыслят?
я вот не знаю. как реципиенту мне удобнее воспринимать пьесы в виде текста, а не в виде спектакля. я читала фики-пьесы, авторы которых писали их просто как текст, без расчета на постановку. просто, видимо, сама форма им была удобна.

Никаких кванторов всеобщности) Про всех драматургов, конечно, не скажу. В театре я за всю жизнь была единожды, поэтому пьесы для меня тоже чисто текст.
От читателя пьесы ожидается активная работа воображения. Автор же прозы надеется завлечь своего читателя, но всерьёз *ожидать*, что тот всё представит, он не может.
Фик-пьесу по ГП представляю себе только в юмористическом жанре. А форма удобна, конечно. Не паришься с "протянул", "сказал", "проговорил", "произнёс", "возразил", "постановил", а просто пишешь, кто.)

Автор, да-да-да
И этих "отложила спицы в сторону" должно быть достаточно, чтобы читатель представлял себе, что происходит.

А ещё:

1) зачем сразу и полностью описывать комнату? Можно это делать постепенно.

2) а как же, простите фокус внимания героя, который периодически рассеивается и отправляется блуждать?

3) а как же мысли героя?
"Она отбросила спицы с таким остервенением, что он невольно задумался: а что бы было, попадись ей сейчас один из сторонников Волдеморта?"
Ну, это я грубый пример даю.

flamarina, ну, тема возникла из-за описания длительного полётного времени, если честно. В комнате ещё есть чего описывать в несколько присестов, а полёт над океаном как один раз опишешь - так на чуть ли не весь фанфик и хватит) И фокус не на чем поместить, кроме как на самих персонажах (и волнами уже полюбовались, и скорости попоражались, - достаточно).

К "голым" диалогам отношусь отрицательно. Такое можно себе позволить лишь в исключительных случаях: например, когда содержание диалога важнее всего остального. Но, как правило, "голый" диалог - это верный признак незрелости автора.

на мой взгляд, в полете как раз больше внешних факторов, чем в комнате.
тесно, душно, укачивает, это вызывает постоянное неудобство. рядом куча других пассажиров, они все себя как-то ведут. заканючил ребенок, склочный пассажир сцепился со стюардессой, кто-то поменялся местами, кого-то затошнило, бабушка в соседнем ряду испугалась, ее стали успокаивать, стюардесса прошла с едой, что-то пролилось, герой пошел в туалет, там очередь, пассажиры гадают, где сейчас летят, кто-то смотрит фильм, соседу стало холодно, он достал куртку. и каждое из этих микрособытий может влечь за собой какие-то ассоциации, вызывать эмоции. вставки три-четыре на страницу в таком духе уже вполне достаточно, а у вас там сколько, не десять же страниц диалога?

Так маги же летят. И все хорошо в воздухе держатся, не станут падать с мётел от переизбытка чувств)

трансатлантическая гонка на метлах?)

Ну что-то вроде)) Я, наверное, как-нибудь договорюсь со своим чувством прекрасного и найду компромисс, но хотелось узнать, что думают по поводу пропорций реплики/текст другие люди.

так сколько страниц она занимает все-таки?
диалог возник оттого, что вам надо было чем-то забить несколько часов полета, или он важен сам по себе?

(ну то есть можно и не отвечать, меня просто заинтересовал ваш казус :))

Четыре страницы с достаточно цельным диалогом, грубо говоря, о месте одного человека в большой войне, потом текст-текст, а потом ещё страница обсуждения плана нападения. И на этом обсуждении плана моё терпение лопается: по смыслу, подстрочник почти не нужен, а по ощущениям - голо.