О комментариях, критике и сути
#про_литературу #про_фанфики #Размышления

Я отношусь к критике спокойно. Почти всегда (да, "почти" это ключевое слово) и часто за другого автора могу обидеться в разы больше, чем за себя. Люди разные, мнения разные, навязшие в зубах "фломастеры" тем более. И даже хамство в публичном пространстве повод не обижаться, а аккуратно и чётко в том же пространстве ответить. Когда-то меня научили двум прекрасным вещам, которые вообще-то относились к принципам ведения публичного диспута, но, как оказалось, подходят вообще ко всему:
1) Обижаются на своих. Прочих ставят на место.
2) Задача не в том, чтобы переубедить оппонента - это невозможно. А в том, чтобы убедить зал (зрителей, публику, аудиторию) лучше, чем это делает оппонент.

Вот к этому всё всегда и сводится. Ничего личного. Но. Есть один-единственный вид комментариев, который бесит меня всегда, вне зависимости от того, к кому он обращён.
Кстати, именно опасение таких комментариев заставляет меня не рекомендовать фанфики одного из здешних авторов, которая чудо как хороша, но если я увижу в комментариях к текстам, которые имеют и сюжет, и смысл, и нерв, но буквально невозможны без высокого рейтинга "зачем ваши герои переспали, ведь всё было так хорошо..." - кину в ЧС всех без разбора и никогда не пожалею. Это фанатизм, я знаю. Но мне не стыдно.

Так что это за тип комментариев? Те, что критикуют именно за то, без чего работа невозможна. Что составляет её стержень, суть или видовую принадлежность. То, что как бы побуждает работу... не быть самой собой. Вот просто: не быть. Не существовать. Стать чем-то другим.
Когда про миссинги "слишком близко к канону", в текстах о магических мирах "зачем магия?", в гете "зачем романтика?", в стихах "зачем метафоры?" - и так далее.

Я до сих пор помню, как столкнулась с этим первый раз. На Стихах.ру. Был там персонаж, с которой я когда-то познакомилась благодаря мрачным стихам с некоторой долей сатанизма. У меня вообще была на редкость скучная жизнь: и с сатанистами тусила, и с БДСМщиками, и с гипнологами-клиницистами, и тренинг вела в 17 лет (и именно тогда приобрела привычку краситься тёмной помадой, ибо это накидывало мне лет семь и делала черты резче и строже), и в зале ожидания ночевала две ночи подряд. Но цинизм и декаданс сочетался во мне с непуганным романтизмом и оптимизмом. Я быстро впадала в депрессию, но быстро могла и воспрять духом. Собственно, на том стоим и до сих пор.
Так вот моя фраза (сказанная вдогонку стиху про апокалипсис и гибель мира) "ну и фиг с ним" на пару лет нас с упомянутой особой "сдружила".
А рассорило довольно банальное романтическое стихотворение. Казалось бы, ну не твоё вся эта романтика... не читай. Отпишись. Забудь. Ведь это не конкурс даже и не обмен отзывами. Ан нет. Вместо этого было следующее:


Дальше были советы, что выкинуть нафиг и за какие конкретные рифмы мне должно было быть "стыдно". Причём не "я считаю - это лишнее", а именно "выкинь". Просила ли я подправить мой стиль? Полагаю, вы догадываетесь, что нет. Была ли эта барышня Пушкиным в юбке и Есениным in disguise? Полагаю, вы догадываетесь, что тоже нет: всё же Стихира такой же самиздатовский сайт, как мы, но только для стихов.

Считаю ли я циничным, что я вот тут рассказываю, как меня это покоробило, а сама критикую несчастных авторов на конкурсах? Или я так обнаглела, что ещё более цинично считаю, что "это другое"? Нет.
Признаю, иногда я критикую жёстко, потому что мне настолько не нравится текст, что мне всё равно, что подумает автор, а порой я даже жду его деанона, чтобы посмотреть, чьи работы не открывать никогда.
Но если какой-то жанр (флафф, например) "не мой" я просто или не читаю, или не комментирую.
И, конечно, не прихожу, положим, в слэш, чтобы "удивить" автора открытием, что там мужчины целуются (и не только). Вот ведь "сюрприз": что в слэше они это делают!

Мой стиль - если таковой есть - и представляет собой метафоры. Если их убрать, то это уже буду не я. И фиг вы найдёте у кого-то такие же, кстати ))) Поэтому чем-то это да отличается от "авторской пунктуации" и прочих йашкиных закидонов (но это неточно)...
И да, я не очень понимаю, как романтические стихи могут быть сюжетными. "Мы познакомились с тобой позапрошлой весной, уже на следующий день ты привела меня домой" (с), так что ли?

Поэтому да, я считаю, что критика может быть и должна быть. Это нормально. Но иногда, когда она направлена не на детали, а в самый центр концепции... это уже не критика, а предложение убрать всё и принести что-то другое. Как в анекдоте про салат из авокадо.
Это такая степень непонимания, при которой человек уже не ведёт диалог с автором, а говорит с самим собой и выплёскивает в отзывы то, что его раздражает вообще по жизни. Выплёскивает в хаотическом порядке и почти непроизвольно, а-ля синдром Туретта. Наблюдать за этим как-то... не по себе, пожалуй.

Под спойлер - пресловутый стих, стихофобы, не открывайте, это непринципиально для поста в целом.