Могу ещё раз повторить. Открываете большую толстую книгу по психоанализу. И читаете массу кейсов реальных людей. Там есть всё: возраст, пол, раса, воспитание, уровень доходов, причины успехов и неудач.
Всё, кроме имён, естественно, но в протоколах анализа они были. Не придуманные и не литературные, а вполне живые и конкретные люди.

Или вам нужны именно имена и фамилии? Психоанализ как исповедь, данных во внешний контур не выдаёт. А мало кто из уважающих себя успешных людей признается, что в основе их успеха лежала детская или подростковая проблема. Некоторые писатели, возможно, вроде того же Джека Лондона, но не более того.

Странно, что вы и этого не понимаете.
Опять возвращаемся к тому же - вам почему-то сложно осознать, что люди в реальной жизни мало склонны к душевному стриптизу и не вываливают в общественное пространство свои чувства, эмоции, страхи и мотивы.
Так вот: они этого не делают, более того, пытаются скрыть. Поэтому существуют косвенные методы вроде проективных тестов, признаков лжи, определения эмоций и свойств личности по термокартам, походке и т.п.
Люди, на голубом глазу говорящие обо всём и сразу - собственно, не совсем нормальны, если вам интересно.

Также можно открыть учебник по микроэкономике для ВУЗов. И увидеть там графики зависимости времени работы от стоимости человека-часа.
Графики даны для "нормального" работника, трудоголика, предпринимателя.
Спойлер: досуг имеет ценность только для "нормального работника". Трудоголики и бизнесмены досугу и радостям жизни предпочтут работу. Т.е. общение и досуг для них ценности не имеют, более того, они от них бегут даже заработав все деньги мира... Интересно, почему?

Абсолютной адекватности не существует.
Человеческий фактор aka субъективность не устраним.
Вот человек БЕЗ проекций - это как раз тот самый "робот", а личность - это "субъективное отражение объективной реальности". Нас делает личностями не то, что совпадает, а то, что не совпадает и не совпадёт никогда.
Если процитировать самое цитируемое из нашего везде Пушкина А.С., то "опыт - сын ошибок трудных". Где нет ошибок (что и есть рассогласование между "я думал" и "на самом деле оказалось"), там нет опыта. Где нет опыта - там нет познания. Где нет познания - там нет человека.
А кто слишком боится ошибиться... тот ничего не делает. Как Обломов, кстати. Ошибки - предтеча эффективности, хоть в менеджменте, хоть в психологии.

А их и нет.
Есть иногда завравшиеся авторы, которые делают плохие книги не из-за характеров, а из-за несхождения более простых фактов. Имущественного положения, уровня силы, коэффициента везения, погоды, климата, языка, распространённости профессий и возможности ими заниматься для того или иного времени / региона / класса / пола / расы. То есть "неживых" факторов, которые подлежат учёту.
Остальное не "неправдоподобно", а "непопулярно". Это разные вещи. Люди любят читать про себя и не любят читать про тех, кто слишком сильно от них отличается. На этом всё. Но это особенности таргетирования, а не правдоподобия.
Считается (хотя не совсем верно), что это особенность только сфер, связанных с человеком. А какая-нибудь теория струн вовсе не страдает от того, сколько человек её понимает.

А... значит, не читали. Иначе бы вспомнили, что этот пассаж относится к тому, что связано с науками о человеке. Значит, Бердяева тоже прочтите. "Опыт оправдания человека", дивная книга.
И да, в медицине нет такого как "нет патологии". Есть "не выявлено". И не случайно. Т.к. нет идеального метода и нет защиты от прихотливости индивидуальности.
Кажется, буфетчик из "Мастера и Маргариты" именно на этом и погорел... Не могли у него найти рак печени. А он был.

Я говорила обратное?
Ничем.
Поэтому это "спор о мнениях".
Поэтому он не имеет смысла в целом. Кажется, я говорила это уже пять раз. Или шесть.

Но там же я говорила, что очень долгий и изнурительный спор о мнениях, где некто настойчиво и упорно пытается оскорбить персонажей, которые явно симпатичны другому - это не слишком хорошо.
Если, конечно, этот "некто" не делает это намеренно.

Дискуссию считаю завершённой. Совсем. Вообще. Сказано всё. Если кажется, что не сказано, значит, что-то было пропущено.