↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Desmоnd
16 марта 2022
Aa Aa
Прощай krisz. Спи спокойно. Я тебя почти не знал, видел лишь посты и не читал фиков, но мне будет тебя не хватать.
16 марта 2022
20 комментариев из 1907 (показать все)
BrightOne
Halenan
Конечно. Но это именно авторские ошибки, а не что-то нормальное и желательное. Нормой является другое: исправление этих ошибок в позднейших редакциях.
Да, всё так.
А тут мы, по сути, собираемся включить в канон некий фанфик, где все персонажи дичайшим образом ООСнуты, а события ломают об колено кучу канонных механик и противоречат ранее заявленным фактам, и все это - просто с легкой руки автора. Автора, который сам бы такую дичь не написал ни в жизнь.
Очевидно, что это бизнес. И весомая часть этой конкретной "бизнес-идеи" как раз в том и состоит, что мама Ро признала ПД каноном. Если бы она сказала, что разрешила пьесу по созданному ею миру, но за содержание ответственности не несёт и это альтернативная история, к семикнижию отношения не имеющая, ПД получило бы меньше фанатского отклика и принесло меньше денег - и авторам ПД, и самой Роулинг. И, боже мой, конечно это не оk и вообще некоторый пиздец (отдельно меня выбесило изменение принципа работы маховика, это любимая мозоль, об этом я могу говорить бесконечно), но, блин, Роулинг же правообладатель и вообще создатель мира ГП.
Подобная практика просто лишает какого-либо смысла само понятие каноничности - именно это мы наблюдаем с диснеевским продолжением ЗВ. Потому-то пожелание автора и не является достаточным условием для признания каноном. Необходимым - да, как правило, является (хотя с этим-то как раз еще можно поспорить, особенно если автор сто лет как в могиле, или авторов - целый коллектив), но не достаточным.
Подобная практика в первую очередь означает, что "благодаря" невнимательности, проблемам с логикой или жажде автором денег, канон становится кривым. Критерий вида "логично - канон, нелогично - не канон", тут, увы, не работает. Ну и сравнение с ЗВ не совсем подходит - Лукас продал Диснею права (потому появились новый канон, старый канон и расширенная вселенная, которую сам Лукас называл "параллельной", но никогда не возражал против неё), а Роулинг за авторское право держится, всё, что делается по ГП (кроме фантворчества) с её одобрения (или даже при её участии) делается.

Мда, а предполагалось, что будет снейпосрач... Праститинесдержались)
Показать полностью
Halenan
предполагалось, что будет снейпосрач
Вот и я сейчас пырилась на ваш коммент и думала, что ошиблась тредом.
Halenan
лично я за жеские рамки канона только в том случае если автор или правообладатель прекратил канон дополнять и сам сказал - все. больше мне сказать не чего, отвалите и радуйтесь тому что есть ( ну или автор умер). А так у нас вон еще твари не все вышли, как вообще на данный момент времени можно судить о том что тут канон, а что нет? Только потому что вот фанаты не принимают и их логика не устраивает?

Нет, как бы меня это не огорчало - РО признала, значит канон.
Пост называется - Прощай krisz. Прощай krisz!
Какого хера вы сюда натащили оффтоп в виде Роулинг и Снейпа?!.. Вам блять блога в фандоме ГП не хватает?! Так он резиновый!!! Идите туда.
Гашиш Марихуанович
Да ну её на хрен.

PersikPas
РО признала, значит канон.
lesswrong-link
Halenan
Критерий вида "логично - канон, нелогично - не канон", тут, увы, не работает.

Почему ж не работает? Именно так оно и работает. Вот, открываем хотя бы определение в Википедии и читаем:

"Канон вымышленной вселенной — исходные работы кинематографиста, литератора и т. д., содержащие «верные» и «признаваемые» события, в отличие от экранизаций, фанфиков, спин-оффов. Соответственно, «каноничный» — это тот, который соответствует «канону», «верный» и не подлежащий сомнению. Фанфики не признаются каноничными, в то время как события из «официальных» источников — признаются. Альтернативные термины: «мифология», «таймлайн», «вселенная»".

Заметьте: ни слова о пожеланиях самого автора. В той же статье говорится и следующее, причем очень важное:

"Поскольку разные работы создаются разными людьми в разное время, в них неизбежно накапливаются противоречия. Они разрешаются лишением некоторых работ статуса «каноничных» («Звёздный путь»), установкой разных уровней каноничности разным работам («Звёздные войны»)".

То есть понимаете идею? Само понятие канона введено в обиход именно для того, чтобы устранять противоречия. Вот основное назначение и семантика этого термина. Что там называет каноном сам автор - это уже дело десятое.
Показать полностью
BrightOne
Вот основное назначение и семантика этого термина. Что там называет каноном сам автор - это уже дело десятое.

да. В жопу автора! Пусть катится ко всем чертям. Отнять и поделить!
Заметьте: ни слова о пожеланиях самого автора. В той же статье говорится и следующее, причем очень важное:
Фанфики не признаются каноничными, в то время как события из «официальных» источников — признаются.

Роулинг у нас не официальный источник. Так и запишем. А потом удивляемся - с чего это Снарри для миллионов - канон
Никогда не устану с этого смеяться.
Немайн
PersikPas
Как ни странно касаемо ГП и всех его сущностей, которые в последнее время расплодились, я с вами соглашусь.
Автор есть автор, даже если он начинает нести противоречащую чепуху.

Другое дело, что только наше дело как воспринимать все эти новые сущности типа ПД, ФТ и Поттермор. В своих фф можно спокойно не учитывать проиходящее в этих сущностях + есть возможность всегда закрывать глаза на то что не нравится, и смотреть только на то, что кажется логичным и соответствующим понятию канона как чему-то, не противоречащему самому себе.
Но ПД, ФТ и Поттермор, как бы многим не хотелось, всё же являются частью вселенной ГП. Пусть и вызывающей очень большие вопросы.
BrightOne
Идею я понимаю, ессно - она же ещё и далеко не нова, идея эта. Кагбе да, понятие канона должно устранять противоречия. Но "должно" - не означает "всегда устраняет", как бы нам того ни хотелось. Самостоятельные произведения без сиквелов/приквелов/допов тоже порой имеют баги в логике и дыры в матчасти - в рамках одной книги или фильма.
"Поскольку разные работы создаются разными людьми в разное время, в них неизбежно накапливаются противоречия. Они разрешаются лишением некоторых работ статуса «каноничных» («Звёздный путь»), установкой разных уровней каноничности разным работам («Звёздные войны»)".
Дык разными людьми в разное время, именно. Расширенная вселенная ЗВ настолько обширнее мира ГП, что вау. Ну и _кем_ "лишаются"? Правообладателем, то есть Диснеем в данный момент.
Потому с миром ГП скорее подходит "Фанфики не признаются каноничными, в то время как события из «официальных» источников — признаются." Да, есть баги в логике, беды с матчастью и нестыковки в хронологии, и да - это плохо, кто бы спорил. Но есть существенный нюанс: Роулинг не только автор семикнижия, но и действующий правообладатель.
Показать полностью
Немаин
так ведь ДА. Я спокойно игнорирую ПД, но могу почитать про Дельфини. И вообще Роулинг еще жива, и может быть еще свяжет это все нормально. Это Шерлок Холмс Дойля уже ничем и никогда не дополнится - автор мертв, а тут все может быть.
Фанфики не признаются каноничными, в то время как события из «официальных» источников — признаются
Вроде тут все черным по белому (ну или белым по черному, смотря какой режим стоит).
Halenan
я уже говорила с ним про

из «официальных» источников
он считает, что я неправильно считаю Ро официальным источником, ибо писала не она, куча противоречий и тд. И пох, что признала.

И пох, что события ПД есть на всех сайтах ГП и всех энциклопедиях по ГП.
Али Ро не официальный источник? *что-то подозревает*
Levana
Вроде тут все черным по белому (ну или белым по черному, смотря какой режим стоит).
я это тоже говорила. Брайт не принимает этот аргумент
Немайн
BrightOne
Автор, как создатель и как правообладатель может именовать каноном что угодно.
Ваше дело или принять расширение вселенной позитивно, или негативно. Но это всё ещё канон, пусть и противоречащий сам себе.
Брайт мне говорил, что вот бывают случаи когда не признается, если противоречит канону.

Но меня это не убеждает отому что канон еще растет и дополняется. А потому не вижу смысла в такой вот категоричности.
Типа раз Роулинг все это сделала ради денег то - фу фу фу.

Но простите, мы живем в такое время, почему это Роулинг должна просто так что-то делать для фанатов, часть которых демонстративно стирали ее имя с книг о Гарри Поттере?
Немайн
PersikPas
И которые ещё орали что-то типа «надо лишить Роулинг авторских прав» просто потому что она высказала своё мнение как есть.
Но звёздам сейчас опасно высказывать так своё мнение, особенно западным. Можно легко за лишнее слово слететь с пьедестала.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть