 Прощай krisz. Спи спокойно. Я тебя почти не знал, видел лишь посты и не читал фиков, но мне будет тебя не хватать.
16 марта 2022
27 |
 |
|
|
BrightOne
PersikPas Ну, это для вас. Однако, поскольку для вас термин "канон", как мы уже выяснили, является абсолютно бессодержательным, к общепринятому значению термина "канон" ваше представление отношения не имеет. Ой, сейчас пойдут намеки на то, что я глупенькая. Все как в прошлый раз. А потом подредактированные цитаты |
|
|
|
|
BrightOne
PersikPas кем оно общепринято?Что "это"? Кто да официальное определение термину "канон"? У этого термина долгая история, и это понятие сформировалось не в один момент. Но сейчас оно именно таково, как я описал. Вы вправе не использовать общепринятое определение, только с чего вы тогда взялись со мной спорить? Я использую общепринятый термин. |
|
 |
|
|
PersikPas
BrightOne Ой, сейчас пойдут намеки на то, что я глупенькая. Я не склонен переходить на личности. Мы спорим не о вас, а о значении термина "канон". 1 |
|
 |
|
|
Где снейпосрач?
1 |
|
 |
|
|
PersikPas
BrightOne Это бесполезно))) да, я понимаю, что вы натягиваете сову на глобус. Еще месяц назад поняла. Не обязательно так много писать - я вам озвучу уже то, что озвучивала всегда - раз Ро признала - для меня канон BrightOne Уловили идею? События из официальных источников Срочно нужно определение "официальных источников".Всегда казалось, что автор чего бы то ни было - самый что ни на есть источник, но... нас всех ждет нечто новое и шокирующее, судя по всему. Так что есть источник? Почему семикнижие - источник? Внутри него предостаточно логических нестыковок. Как в общем-то почти в любом произведении - безрешных нет, авторы - люди, они забывают, путают, а уж когда речь идет о томах!.. там до смешного доходит, и сказка вдруг превращается в фэнтези, а в волшебном мире размером с ПГТ по численности студенты-старшекурсники не знают, кто есть величайший преступник и маглоненавистик 20 столетия - Гриндевальд... 2 |
|
|
|
|
PersikPas
BrightOne кем оно общепринято? ОБЩЕпринято. Как и любой другой общепринятый термин (например, упомянутая "табуретка") это предмет социального консенсуса, и с его значением можно ознакомиться в словарях, включая Википедию. 1 |
|
|
|
|
BrightOne
PersikPas аааа, словари. В которых черным по белому про "официальные источники"? Но Автор для вас не является официальным источником. Это я уже поняла. Еще пару месяцев назад. Ну начинайте стирать имя автора со спои книжек по ГП.Нет, словари, в которых приводится определение фандомного канона. Я уже цитировал его. |
|
|
|
|
Levana
Срочно нужно определение "официальных источников". Оно приводилось выше. Оригинальные авторские работы, относящиеся к одной вселенной. 2 |
|
|
|
|
PersikPas
BrightOne аааа, словари. В которых черным по белому про "официальные источники"? Но Автор для вас не является официальным источником. Совершенно верно. Автор - не официальный источник. Автор - это, гм, автор официального источника. Официальным источником в рамках того определения является комплект ее оригинальных работ. Там же было написано. Забыли уже? 1 |
|
|
|
|
BrightOne
А я хотел миллиард баксов на свой счет в швейцарском банке. Но увы. в отличае от вас Роулинг может воплотить свое желание. Канон приналежит ей. смиритесь с тем, что не все вас поддерживают в вашем отрицании |
|
|
|
|
BrightOne
PersikPas Ну поздравляю. Только какое это имеет отношение к тому, что я уважаю мнение автора? Я лучше плюну на какое-то там определениеНет, просто русский язык знаю. |
|
|
|
|
PersikPas
BrightOne в отличае от вас Роулинг может воплотить свое желание. Канон приналежит ей. Конечно, Роулинг - правообладатель канона ГП. Однако ее решения недостаточно для включения в канон чего угодно. Это напрямую следует из приведенного ранее определения термина "канон". смиритесь с тем, что не все вас поддерживают в вашемотрицании Мне, в общем, безразлично, какое число людей не знает, что такое канон. Главное, что я это знаю. 1 |
|
 |
FluktLight
|
|
BrightOne
Показать полностью
установкой разных уровней каноничности разным работам («Звёздные войны»)". Но ведь уровни каноничности Расширенной Вселенной Звездных войн определялись специально нанятым человеком...То есть понимаете идею? Само понятие канона введено в обиход именно для того, чтобы устранять противоречия. Вот основное назначение и семантика этого термина. Что там называет каноном сам автор - это уже дело десятое. Каноничность, или авторитетность источника помечается одной из четырёх букв: G-канон — «канон Джорджа Лукаса»; шесть эпизодов и всё, что предоставлено Lucas Licensing непосредственно Лукасом (включая неопубликованные комментарии самого режиссёра и киносъемочной группы, которые никогда не показывались публике). Элементы, созданные при участии Лукаса для новеллизаций, справочников и других источников также причисляются к G-канону, хотя всё, что создано авторами этих произведений, считается C-каноном. Когда возникает противоречия между разными версиями фильмов, наиболее свежие изменения имеют приоритет перед старыми, поскольку исправляют ошибки, улучшают взаимосвязь между трилогиями и наиболее точно выражают текущее понимание Лукасом вселенной «Звёздных войн». T-канон — «телевизионный канон». К нему относятся анимационный фильм «Звёздные войны: Войны клонов», одноимённый анимационный телесериал, и ещё один будущий телесериал. Имеет более высокий приоритет, чем C-канон. C-канон — «канон целостности», состоящий из всех новых работ (и множества старых), выпущенных под маркой «Звёздных войн»: книг, комиксов, игр, мультфильмов, видеофильмов и т. д. S-канон — «вторичный канон», материалы, используемые или игнорируемые авторами по ситуации. Сюда входят в основном старые работы, например, многие комиксы серии «Marvel Star Wars», выпущенные до попыток поддержания целостности, а также другие вещи, которые «могут не вполне подходить». N-канон — все, что противоречит канонам (альтернативная история). Правда теперь все это с легкой руки Диснея стало неканоном ака легендами. 4 |
|
|
|
|
PersikPas
BrightOne Ну поздравляю. Только какое это имеет отношение к тому, что я уважаю мнение автора? Я лучше плюну на какое-то там определение Ну плюйте. На определение, на факты, на логику и здравый смысл - ваше право. 1 |
|
|
|
|
FluktLight
BrightOne Но ведь уровни каноничности Расширенной Вселенной Звездных войн определялись специально нанятым человеком... Да. Потому что это, в общем, механическая работа, хотя и громоздкая: ее может проделать кто угодно, руководствуясь правилом связности и непротиворечивости событий. |
|
|
|
|
BrightOne
PersikPas я вам уже говорила почему я не использую термин так КАК вы. Потому что канон еще не закончен, и потому что я признаю право автора и хозяина канона. Но вас это не устраивает, вам обязательно нужно, что бы я согласилась. и не только я с вашей точуой зрения. Почему то я не стремлюсь вас убедить, а вы каждый раз терминами сыплете и примерами типа Шерлоока Холмса или Звездных войн, которые, кстати говоря вообще не подходят под ГП. Но вам плевать, вы ждете только призняния того, что вы правыДа, потому что вы не используете термин "канон" в общепринятом смысле. Вы можете называть этим словом хоть табуретку, но зачем тогда спорить, не договорившись о терминах? 1 |
|
|
|
|
BrightOne
PersikPas да даЯ не склонен переходить на личности. Мы спорим не о вас, а о значении термина "канон". |
|
|
|
|
PersikPas
BrightOne я вам уже говорила почему я не использую термин так КАК вы. Это мне уже не интересно. Главное, что вы используете термин "канон" в необщепринятом смысле, т.е., по сути, пользуетесь неологизмом. Почему - это уже ваше личное дело. 1 |
|
|
|
|
BrightOne
Показать полностью
PersikPas да да, давайте мне на табуретках объясните, раз уж Шерлок Холмс или Звездные войны не прошибают мое сочувствие.ОБЩЕпринято. Как и любой другой общепринятый термин (например, упомянутая "табуретка") это предмет социального консенсуса, и с его значением можно ознакомиться в словарях, включая Википедию. BrightOne PersikPas Совершенно верно. Автор - не официальный источник. Автор - это, гм, автор официального источника. Официальным источником в рамках того определения является комплект ее оригинальных работ. Там же было написано. Забыли уже? опа))). Круто че. *ой, намек на мою плохую память* Конечно, Роулинг - правообладатель канона ГП. Однако ее решения недостаточно для включения в канон чего угодно. Это напрямую следует из приведенного ранее определения термина "канон". то есть все допы в топку? Это уже похоже на что-то радикальноеМне, в общем, безразлично, какое число людей не знает, что такое канон. Главное, что я это знаю. ну так а чего вы тут возмущаетесь? Прошли бы мимо нас. Мы тут мило сошлись на том, что мы единомышленники, мы вам этим помешали? BrightOne PersikPas Ну плюйте. На определение, на факты, на логику и здравый смысл - ваше право. то есть признать права Ро на ее творение - это плевок в здравый смысл, в факты, в непонятно чью логку, которая не подходит к ГП? Да. Потому что это, в общем, механическая работа, хотя и громоздкая: ее может проделать кто угодно, руководствуясь правилом связности и непротиворечивости событий. почему бы ее не делать там, где ее пока рано делать? ГП еще растет.2 |
|
|
|
|
BrightOne
PersikPas Простите, а что вам подсказывает интуиция?) В отрыве от всех этих расплывчатых определений, которые нередко пишутся левой пяткой теми же мамкиными специалистами (например, сами текстологи не любят слово "канон"). Вот вы же пишете наверняка? Т.е. вы создавали вселенные. Ну, или надстраивали. Допускаете ли вы, что кто-то лучше вас знает, что в этих вселенных канон, а что нет? Что одобрять, а что отвергать? Что считать истинным, а что "написанным ради лайков"?Совершенно верно. Автор - не официальный источник. Автор - это, гм, автор официального источника. Официальным источником в рамках того определения является комплект ее оригинальных работ. Там же было написано. Забыли уже? Да, можно не соглашаться с автором. Можно не считать ПД - каноном (я вот не считаю), но утверждать, что твое мнение истинно в силу некого определения, которое вольно трактуется в пользу утверждений... замкнутый круг однако. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
