Виктор Некрам
В кого метать и где взять глаз для метания?
Не обязательно клепать картинку, можно взять другую и подписать. Или обрезать. Или даже трактовать имеющуюся.

Виктор Некрам
"На коленке" - это как раз если я сяду и сделаю на своём бесплатном ПО, а снимать буду на телефон или простейшую камеру. Но если я возьму костюмы у нас в театральной студии и сниму на натуре, как распознать?
Я именно что о профессиональных фейках. А ещё о когнитивных искажениях и психологических приёмах, которые используются не только в фейках.

Ну, собственно этим - выявлением фейков - занимаются отдельные команды профи, как государственные, так и любители. Вторые приятнее тем, что охотнее делятся своими изысканиями с гражданами.

Методов определять фотошоп и монтаж достаточно, даже чисто машинными методами. Местность для этого знать не обязательно. Другое дело, что это достаточно скучно и требует изрядного кругозора.

И ещё такой момент, нарисовать летающую тарелку легко, бесспорно. А вот, к примеру, разлет осколков снаряда без консультации с профессионалами достоверно не воссоздать. Эффект реальной съемки сделать вообще намного сложнее и дороже, поэтому чаще всего фейки делаются ради быстрого хайпа и достоверностью не отличаются.

Навия
Вот и я про то! Например, есть такая штука - хромакей. Т.е. "зелёный экран", который потом заменяется картинкой. Можно выставить при монтаже все-все детали. А всякое там ПО и тени сделает как надо, и прочая, и прочая. Не скидываем со сцены и актёров.

Рони
Этот вариант не берём в расчёт, т.к. тут речь о профи. А я про массового человека, которому, к примеру, показали, как человек человека ест.

Можно наложить этот снаряд поверх видео. Т.е. реальный взрыв взять и, грубо говоря, "вклеить", куда надо.

Антон Владимирович Кайманский
грубо сделанный фейк распознают и не-профи, как я, например
качественно сделанный - специально обученные люди с аппаратурой и по
л логика)

Антон Владимирович Кайманский
А потом руки президента проходят сквозь микрофон.

Те, кто в этом специалисты, знают, насколько это все непросто. Есть очень много нюансов. Вплоть до того, что, например, когда пишут звук на пленку, на нее же записываются наводки со стороны электросети. А флуктуации колебания частоты электросети уникальны, как отпечатки пальцев, и позволяют установить довольно точно время записи. И это только один из примеров. Может, сейчас уже и не актуальный из-за перехода на цифру, но специалисты знают много приемов.

Антон Владимирович Кайманский
А потом, показывая интервью одного президента, фейкоискатели говорят: "А вот тут фон абсолютно неподвижен. Тени от домов ложатся влево-вперед, а на президента свет падает слева-спереди. Это явный пример хромакея".
Нет, не сделает. Спец. алгоритмы и программы на их основе - собственность студий, тех же Диснея или Пиксара. Подписать с ними договор об аренде, под любые NDA, это долго, дорого и равносильно тому, что на лбу у себя написать "фейкоделы".
А типовые программы ловятся.

Виктор Некрам
Ещё раз:
1) как их распознать, когда чел не профи?
2) фейк можно сделать и на студии.
Ну вот показали вам где-нить, как "чужак" (нужную внешность и речь вставить) обижает "нашего" (нужную внешность и речь вставить). Как, не будучи спецом, понять, что это фейк?

Эм. Никак? Пойти учиться на профи?

Антон Владимирович Кайманский
Читать спецов, которые сделают это за вас. Они и хромакей увидят, и кадры с сирийской войны, и скриншоты из игр.
Я читаю этих: https://t.me/warfakes

Виктор Некрам
Есть еще один вариант: вообще не читать. Чтобы не тратить времени на детали, которые стремительно устареют и перестанут быть кому-либо интересными. Мейнстримная версия все равно заборет маргинальные, а ценность знания "Как-Всё-Было-На-Самом-Деле" сильно преувеличена. Самое важное все равно не пропустишь.

С умом сделанный фейк не распознать. Именно поэтому я заметила, что люди нынче не особо доверяют картинкам и видео. Даже настоящим. Если это не видео из местного паблика, как во дворе дома застряла машина. То есть чепуха, которую подделывать лень

Проблема специалистов в том, что тут же возникает вопрос доверия уже к специалистам. В любом конфликте обе стороны выставляют своих "экспертов", которые обвиняют противоположную сторону в фейкометстстве и поливают говном "экспертов" противника.
"Война - это путь обмана"(c)

Ну почему, свидетельства очевидцев - "как оно было" - ценны. Не объективны для многих ситуаций, но ценны просто потому, что история - это совокупность случившегося. Зная факты - можно делать выводы. Зная только трактовку...ну так. Тем более очень показательно, о каких именно фактах "не говорят".
Динамика изменения официальных версий - не только ценна (в отдельные времена за определённые версии можно было отгрести неприятности), но и интересна.