Ха, забавно

Читатель 1111
Спасибо, капитан очевидность.

Вообще-то, механизм был создан и реализован, чтобы спасти долбанный мир. Или это не считается? Так, мелочь? Что, сука, характерно, не трогая изначальный мир, по сути, создавая своего рода песочницу-учебницу для спасителя мира.

Прикинь, создатель этого механизма такой сидит, чешет репу: а как бы так сделать, чтобы и ужасное событие выбранный ангелами чувак смог остановить, и при этом с минимальными жертвами? Хм, а вмешательство должно быть минимальным, низзя просто взять и дать чуваку могущество, да и ангелам низзя вмешиваться прям в полной силе, а то разфигачат весь мир, а личную силу мгновенно тоже не нарастишь, в конце концов, душа - штука хрупкая... Хм-м-м-м, давайте-ка я создам виртуалку, короче, пусть там чувак поработает с модельной ситуацией, а потом выйдет и всё разрулит, заодно внутри подкачает магию или что ему там понадобится. Звучит ж как план??? А потом приходят критики и начинают про то, что, типа, на самом деле он убивает стопицот раз множество версий людей и пр.:) Хех.

С одной стороны, это кажется самоочевидным. С другой стороны, это выглядит как претензия. Мне кажется странным, если чуваки, которые могут условно поатомно или попольно даже моделировать некоторый мир, не смогут обеспечить энергонезависимость модели. Надо понимать, что само количество энергии, которое нужно для подобного, находит близко к количеству энергии, которое содержит аналогичный реальный мир. А может быть, даже выше. Начиная с того, что огромное количество реальных процессов нельзя просто формулкой экстраполировать, нужно буквально делать полный структурный аналог. После этого вспомним о таком понятии как виртуальные частицы... Хех. Соответственно, мы подразумеваем, что у моделирующих мир размером с условную Землю КАК МИНИМУМ есть энергетические мощности, эквивалентные количеству энергии Земли. Количеству энергии - это не просто движения, а E = m*c^2, ага?
Ну и, наконец, а с чего ты взял, что наш мир настолько же стабилен, каким кажется тебе? То есть, ты сравниваешь с субъективной стабильностью нашего мира, заявляя его как ценность (= чтоб как у нас было!!). С чего ты взял, что это так? Как тебе вариант, что наша вселенная со всем его пространством-временем - это просто одно из состояний чего-то огромного, и эти состояния перетекают друг в друга? Т.е. со всем не только пространством, но и временем. Т.е. с точки зрения условных "существо вовне" мы - это просто точка в пространстве, в котором они живут. Мы = со всеми жизнями, всем человечеством, космосом от условного начала и до условного конца вселенной. Мы воспринимаем это всё как нечто неизменное, но так ли это? Не факт. Имеем ли мы право требовать стабильности, если сами в своей не уверены? Хех.


финикийский_торговец
Хм. Логически истекающий вопрос: а почему НУМЕРИЧЕСКОЕ тождество должно иметь значение? Оно никак не относится к сущности и даже форме предмета. Т.е. я не придираюсь, я пытаюсь понять, в чём суть твоей претензии, почему ты думаешь так, а не иначе.

Не, я встаю на всегда обратную позицию в конкретно этом треде. У меня нет изначально своей, поэтому я стараюсь стать оппонентом чужой, чтобы уравновесить, взвесить мысленно, понять, что выглядит корректней. Если бы все тут встали на позицию, например, что "фиг с ним, что там в других линиях происходит, какая разница, если с оригиналом всё норм, пусть мутит, что хочет, это не имеет значения", то я бы всё равно встал на обратную позицию. А так больше людей, которые говорят, что, напротив, имеет существенное значение, собственную ценность то, что происходит в отдельных линиях. Я попытался это уравновесить. У самого, повторюсь, нет окончательной позиции.

Навия
Это никак не относится к стартовому вопросу, нет? Не говоря уж о том, что оно самоочевидно, вообще-то, всем присутствующим.
Помимо вопроса о рождении, тут надо просто помнить о механике сперматозоидов. Читатель прав, это классическая ситуация, в которой сколь угодно малое изменение начальных условий ведёт к значительным последствиям, - динамический хаос.

К чему это сказано? Какой вопрос? Кто его задал? Вы сами себе? Я не понимаю, я не интернет-телепат, они в отпуске. Похоже, что вы затеяли сеанс чтения чужих мыслей через монитор, но не удалось. Нет, заданный вами вопрос даже и близко не мелькал в моих мыслях и не относится к стартовому посту.

хмм мне кажется это просто смесь проблемы вагонетки и проблемы ценности клонов. Но если акцентировать внимание на одном аспекте проблемы она... просто исчезает как самостоятельная.

Короче у нас есть клонатрон = машина копирующая произвольное количество произвольных людей. На клонатроне есть три кнопки:

А. клонировать 1 человека, (слегка) пнуть его по яйцам, убить его, клонировать всех остальных людей, убить их
Б. клонировать 1 человека, пнуть его по яйцам, убить его, клонировать всех остальных людей, дать им по шоколадке, убить их.
В. клонировать и потом убить всех людей

И можно разделить исходную проблему на два варианта:

1. Все это просто предсказания: Вы еще не нажали ни одной кнопки и теперь думаете что делать дальше.

2. Это все реально: Вы прожали все три кнопки и теперь думаете что делать дальше.

Ногa
По клонатрону. Насчёт А я согласен. Эквивалентно или околоэквивалентно (относительного одного человека).

По Б нет. Потому что подразумевается, что люди проживут полные жизни, и дети их детей, и так далее до самого конца (если он есть). Но при этом ход времени для копий независим от хода времени оригиналов, поэтому некорректно говорить, что они "мертвы" или "живы" с точки зрения "вообще". Но мы можем утверждать это с точки зрения того, кто синхронизирует свою точку зрения с новой линией времени. Например, это может сделать создатель этой линии. Соответственно, для него они будут "уже мертвы", но это не совсем корректно распространять на точку зрения, например, оригиналов из первоначальной линии времени. Для них, вообще говоря, понятие времени ("синхровремени") не определено относительно "новой", "соседней" линии, поэтому они не могут сказать, "где" во времени находятся их копии. Ну. Типа потому что нет "общего времени", чтобы сравнивать, понимаешь? У двух линий общее прошлое, но будущее разное, равно как и настоящее, начиная с точки разделения.

В - см. выше, ну и в целом конверсия была произведена некорректно в этом примере.

Погоди. А причём тут "думаете, что делать дальше"? Как раз копирующий линии времени чувак подумал, очевидно, но речь ведь не о его точке зрения идёт. Речь идёт об оценке его со стороны. Т.е. банальное - это было плохо, хорошо, нейтрально, смешанно или вообще нельзя оценивать? Самое забавное, что никто здесь так и не поднял - хотя я ждал - вопрос о том, с какой системы ценностей вообще оцениваем и что принимаем за аксиомы и за метод оценки, лол. 1 и 2 в твоём варианте никак не отличается, по сути, если мы судим по поступкам, а не по замыслам, мотивации. Но это вопрос о том, как судить. И он не был поднят. Это забавно. Казалось бы, это первое, что следовало бы написать под постом, но - нет. Никто не подумал об этом.

(я изменил варианты после того как ты наверное отправил уже пост, сорян)

*неодобрительно * ну короче я тебя понел, у тебя успешно выставлен курс на усложнение проблемы а не сведение ее к более простым частным случаям

>Речь идёт об оценке его со стороны.

ну вот и оценивай то что придумает чувак у пульта клонатрона лол

я ни в чем тебя не ограничиваю, ни в методах в референс фрейме

Ну ок, у меня есть кнопка которая раскалывает мою линию на две через десять минут после ее нажатия. В одной линии кнопка ни на что не влияет, в другой отправляет каждого человека в ад.

Вот я нажал эту кнопку. Фактически ничего не произошло, все человеки на месте, все ок. Но в тоже время и бесконечно горят в аду. Противоречие?

Это похоже на проблему перемножения двух двузначных чисел... записанных в римских цифрах.... невидимыми чернилам... на листе бумаги за рвом с кровожадными акулами... на марсе.

Типа какая именно из этих проблем тебя реально интересует? Полет на Марс? Перемножение двузначных чисел? Преодоление рвов?

Сам понимаешь, что звучит как бред.

Я тоже не ограничиваю тебя уйти отсюда. Раз уж мы перешли на настолько фамильярное общение

Да, хотя слабее каноничного варианта.

Ну я могу точно сказать, что меня не интересует. Твоё мнение. До свиданья. Надо будет через недельку - чтоб точно прочёл ответ - занести в ЧС. Мне почему-то казалось, что Trotztdem более прикольный чувак, но, видимо, мир полон открытий чудных?

Что угодно

Прочитал? Ну тогда счастья, удачи, здоровья, всего наилучшего.