Ночь Сурка
> я совершенно не защищаю Сталина, мне намного больше импонирует Троцкий. И я уверен, что при Троцком СССР добился бы куда большего

[sarcasm begins] При человеке, к концу жизни докатившемся до одобрения нацистов Третьего Рейха — несомненно. [sarcasm ends]

C17H19NO3
А сейчас на идеях Троцкого идет в лучший путь амерская демшиза.

какая удивительная предпосылка, что если кто-то что-то хочет, он его непременно получит. она чем-то кроме коучей и НЛП доказывается? а то широкие народные массы спокон веков хотят жить не в бедности, а последние 50 лет повторяют рефреном "лишь бы не было войны", а реальность от их хотелок несколько отличается...

C17H19NO3
К концу жизни, тем более в иммиграции в чуждой языковой среде, человек, добившийся политического Эвереста, но проигравший все, вполне может и слегка поехать кукухой. Того факта, что именно Троцкий смог сшить почти всю разбитую гражданской войной страну воедино, руководя Красной армией, отменять нельзя.

Того факта, что одержать победу в военном плане =/= сшить страну воедино, отменять нельзя

я бесполезен
Второе без первого в тот момент было невозможно

Ночь Сурка
А подменять одно другим все равно не стоит

В опросе не хватает Великобритании, которая уже не ЕС, вот она развалится первой. А дальше США, первый на выход из штатов уже собирается Техас. ЕС вполне может сохранится, если у Франции и Германии хватит мозгов.

Что касается Сталина - его популярность действительно велика, и это действительно запрос на наведение в стране порядка жёсткими методами. Те, кто уважают Сталина, видят, что наше государство на местах или коррумпированно или неэффективно и лениво, и верит, что при Сталине так не было. И появляется запрос на жёсткого руководителя и репрессивный аппарат, на систему, когда можно написать в органы донос, что вот этот вот чиновник продал вот этому бизнесмену кусок сквера для строительства торговой точки, и завтра и за чиновником и за бизнесменом придут и отправят их голыми руками копать железнодорожный туннель на Сахалин. Причём в идеале ещё и расскажут об этом в федеральных новостях, чтобы другим неповадно было. Вот что такое запрос на Сталина. Получит ли Россия после Путина правителя, который подобную систему создаст... может получить. Потому что то, кто будет после Путина, явно определяется внутри верхушки органов госбезопасности.

kiki2020

Нет. Какие у них "идеи Троцкого"? У них левый либерализм пополам с левым либертарианством (если вы про Демократическую партию США). Троцкий бы представителей обеих этих течений к стенке поставил. Он-то был марксистом, хотя и не "ленинистом", но марксистом. А эти марксистами не являются, они паразитируют на марксизме и на либерализме. Одновременно.

Вот среди "Антифа" можно найти редких (!) троцкистов, но "Антифа" в США ненавидит демократов, едва ли не сильнее, чем республиканцев. В основном же "Антифа" - это левые анархисты и левые националисты (всякие там сторонники "черного освобождения" в стиле Black Panthers и проч. такое).

Ночь Сурка

Нельзя отменять того факта, что в Гражданскую войну действия Троцкого нельзя отделять от действий Ленина, Свердлова, Фрунзе (который в одиночку без всякого Троцкого и без помощи командовал силами Красного Туркестана) и проч. товарищей. Да и даже того же Сталина и Ворошилова, которые были в оппозиции к Троцкому, но тем не менее в Царицыне они репрессировали офицеров правильно (те были готовы к мятежу, как показывает судьба бежавшего из Царицына к белым генерала и его мемуары).

Насчёт Троцкого и Сталина.

Сталин — по факту величайший правитель в истории России. Просто потому, что выиграл крупнейшую войну в истории, экзистенциальную не только для России как единой страны, но и для населения, которое планировалось истреблять. Кроме того, Сталин смог с нуля поднять промышленность в аграрной, отсталой стране. Что называется принял с сохой, а оставил с атомной бомбой.

Сталину я не могу простить одного. Провала, о котором почему-то почти никто не говорит. Как можно было не использовать бурлящий котел Веймарской республики и не переплавить его в коммунизм? Как? Из немцев ведь тогда по факту можно было лепить все, что угодно, лишь бы сохранялся реваншистский уклон. Да, КПГ успешно функционировала и получала на выборах в Рейхстаг до 100 мест. Но все же как можно было не добавить поддержки, не найти рычаги, не дофинансировать и не привести их к власти? Ведь фашизма в Германии могло просто не случиться, если бы к власти пришли коммунисты. Не было бы ВОВ, не было 28 миллионов жертв у нас и всех тех ужасов, что творила дорвавшаяся до власти НСДАП. Просто не было. Я не говорю, что Троцкий точно бы смог этого добиться, но, как мне кажется, шансов на то, чтобы сделать Веймарскую республику коммунистической у него было больше.

Ночь Сурка
причем все в одиночку

kiki2020
По вашей логике, все те, кто говорят, что Гитлер напал на СССР, тоже имеют в виду, что он сделал это в одиночку?

Всё таки это случилось. Дискуссия на политическую тему дошла до Гитлера.

Лол
Есть мнение, что в тогдашних международных условиях (читай частичная изоляция и непризнание, местами на грани и за гранью войны), при том количестве внутренних проблем (гражданская война, идустриализация, коллективизация и проч.), сделать это было и не первостепенно, и фантастично.
Влиять на политику независимых государств, устанавливать и свергать режимы вообще сложно. Новейшая история России показывает, что даже в гораздо более удачных обстоятельствах даётся это непросто. Даже не свергать/устанавливать режимы, а банально поддерживать добрососедские отношения не получилось.

финикийский_торговец
быстро кстати

Ночь Сурка

Ну что ж, на этот вопрос, легко ответить. Третий Рейх возник в 1933 г. Сталин по-настоящему начал своё восхождение (в смысле перестал быть "одним из" и начал становиться "единственным" вождём), где-то в 1929 г. Коминтерн долгое время был "под Зиновьевым и Каменевым" до этого. Кроме того, "реваншистский уклон" означал то, что немцы будут ориентированы на "захват пространства на Востоке".
И ещё учтите вот что. 20-30-е годы - это вам не 60-70-е. СССР был молодой республикой, ресурсов ему не хватало, т.к. началась индустриализация и коллективизация и ресурсы приходилось тратить на внутреннее развитие. Это вам не США, которые с 60-70х финансировали кучу режимов по всему миру и то эти режимы часто свергали. Вообще "планирование и проектирование социальных процессов" по-научному началось только в 50-60-е годы. До этого наука про это ничего не знала (философия, начиная с Маркса знала, но философия - это не совсем наука, это особый тип знания).