Паладин Самый Настоящий, а в чем истина?

Отец наш - рационализм, мать наша - логика. Они могут поведать истину.

А чувства? Ощущения? Интуиция? Это все - полностью побоку? Фтопку?

Дык! *радостно*

Чувства - не инструмент познания.

Как знать, как знать!.. Ребеночку можно сто раз сказать, объяснять при помощи логики, что к утюгу притрагиваться нельзя, потому что его серебристая поверхность нагревается, но до тех пор, пока он сам хотя бы пальчиком разочек не коснется утюга, не усвоит этот урок, мьсе)))

А можно показывать сковорду и бить ремнем, показывать и бить, показывать и бить, думаю после этого он и к холодным сковородам прикасаться не будет, не точто к горячим.

Ребенок не является в полной мере человеком - у него еще нет нужного инструментария.

Если же нужный инструментарий не нарабатывается у человека старше - то, в общем-то, звездец культуре. Цитата из Лурии.

> Ребеночку можно сто раз сказать, объяснять при помощи логики, что к утюгу притрагиваться нельзя, потому что его серебристая поверхность нагревается, но до тех пор, пока он сам хотя бы пальчиком разочек не коснется утюга, не усвоит этот урок, мьсе)))

Дак это ж ребенок, можно ли его называть разумным?

Но при помощи одного лишь рационализма, без некоей эмпатии довольно тяжело привить человеку мораль.

Однако мораль, привитая на рациональной основе, является наиболее стойкой - и, замечу, куда менее проблемной для всех окружающих и для самого ее носителя.

Действительно, ведь многие моральные ценности и заветы построены на элементарной основе, необходимой для выживания и процветания общества. Но не все, и частенько ее суть извращают в угоду управляемости общества. Но с другой стороны, надо же как-то пастырю управлять своим стадом?

ddecebel, так ведь опять же в данном примере чувства вступают в круг софитов. Ибо боль - физическая ли, душевная ли - это тоже чувство. Весь инструментарий рационального познания вырабатывается на основе чувственного. Как можно объяснять при помощи понятий, суждений и умозаключений ребенку, что такое семейство розоцветных, допустим, если он ни разу не видел розы, или яблони, или шиповника, не нюхал цветы, не прикасался к лепесткам, не хрустел яблоком? Классификация, как одна из форм рационального упорядочения хаотического множества, целиком зиждется на выявлении ПРИЗНАКОВ. А выявление это - результат чувственного познания.

а как вы объясните такое чисто абстарктное понятие, как дифференциал с помощью запаха, цвета?

Так никто и не отказывает чувственному познанию (как разновидности эмпирического) вообще - самое главное понимать, что рациональное познание, разумеется, выше. А то так и до "мистического опыта" дойти можно.

Верный инсайт не становится менее верным, если человек не может отрефлектировать его появление. Другое дело, что отличить верный инсайт от неверного все равно можно только рациональным способом.

> Классификация, как одна из форм рационального упорядочения хаотического множества, целиком зиждется на выявлении ПРИЗНАКОВ. А выявление это - результат чувственного познания.

Классификаторы это как раз уже результат абстрагирования чувственного опыта.

На счет стойкости, это открытый вопрос, а вот насчет проблемности, на все 100% согласен. Однако повторюсь, на чистом рационализме мораль привить довольно тяжело. И этого на мой взгляд является проблемой, ибо я предпочту общатся с человеком, чье субъекивное понятие морально блико к моеме. Имею в виду содержание аксиологических норм. При этом мне практически не важно на чем они основываются, вере в трансцедентное и метафизическое, или рационализме.

Facensearo, а теперь можно для непосвященных?

Ну насколько я понял инсайт это входящия информация, рефлексия суть способность обдумывать некие события, внешние раздражители, вроде бы так

определения я нашел, но вместе....

т.е. классификация - результат чувственного познания? В смысле с помощью органов чувств, или с использованием эмоций? Я запутался. Некая электронная система же может собирать и классифицировать данные.

Паладин Самый Настоящий


Тут соглашусь. Одни абстрактные понятия можно объяснить с помощью чувственных ощущений, другие нет. А вообще, абстрагирование - это самая, что ни на есть, "рациональная" мыслительная операция. Хотя ведь движения души - это тоже чувства. Вот как объясняет понятие стыд восьмилетний ребенок страдающий аутизмом (Соня Шаталова): "Стыд - огонь, выжигающий грех из души человека". Мало кому из взрослых, "владеющих инструментарием", придет такое в голову. Отталкивалась она, скорее всего, от чувственной основы.
А дифференциал - это смотря что вы имели в виду. Если устройство, которое делит момент входного вала между выходными (в автомобиле), то его можно показать, разобрать,
продемонстрировать воочию, а если линейную часть приращения функции, то тут уж только рацио в помощь.

> Facensearo, а теперь можно для непосвященных?

Да, собственно, тоже самое, что написал Poxy_proxy постом выше.

Сон Кекуле, в котором он увидел формулу бензола, ничем не хуже любого другого источника гипотез, но именно что гипотез.

Я имел в виду математическое понятие. Вот, например, рациональное определение стыда: Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта.Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно.

Суть в том, что без развитого до пределенного уровня интелекта, довольно трудно эффективным образом использовать поступающие знания и информацию. Короче говоря пост о важности абстрактного мышления.

Сорри, автор уже все поянил.

Сон - весьма спорный источник научного знания. Ибо дураку, никогда не видевшему химии, формула бензола никогда не приснится.

Но это же не повод отбрасывать её, раз уж она приснилась?
То есть, источник знания, на самом деле, не так важен. Можно увидеть во сне структуру бензола, можно проинтуичить всемирность тяготения (связав её, заодно, с Божьей Милостью) - важна верность (и, следовательно, проверяемость) знания, а не метод, которым оно добыто.

Фандом давно сгнил и разлагается, а то, что всякие там Покси и Северды его трахают, - ещё ни о чём не говорит

Я имел в виду, что открытие во сне - результат многих дней умственного труда, его мозг выдал решение именно во сне, когда обрабатввается опыт, полученный за время бодорствования. Если бы он не старался получить решение этой проблемы, знания он бы не получил ни во сне, ни на яву. Мозг ни на секунду не прекращает своей работы. Поэтому источник знания все равно один - рациональный анализ. Просто конец анализа пришел в то время, когда сознание спало. Поэту никогда не приснится принцип революционного термоядерного реактора.

Короче, сон - не метод. Им нельзя ничего получить, кроме того, что уже есть. И метод познания важен. Можно проспать всю жизнь в надежде гениальных идей, а можно заняться исследованиями. Результвтивность будет разниться катастрофически. Оптимальные методы и хорошие источники должны быть сохранены и применены позже. Иначе будет блуждание во тьме.

Паладин Самый Настоящий, все верно. И Леонардо да Винчи произвел революцию в живописи, благодаря осмыслению новых способов изображения: изучал фактуру предметов, исследовал тело человека, вскрывая его. Только опять-таки, опирался он на свои представления чувственные о том, каким должно быть изображение в идеале. А герой Патрика Зюскинда вообще о рациональном понятия не имел, опирался лишь на собственные чувства, и, тем не менее, произвел некую революцию в мире запахов. Пусть история и придуманная, но мои мысли неплохо иллюстрирует)))

Паладин Самый Настоящий
А чем вам плох Кто будет таким, как я? например? Лунная афера Тёмная вода (тут гета нет!), Дурак - осторожно, очень ржачно!

>>Отец наш - рационализм, мать наша - логика. Они могут поведать истину.

Истина недосягаема. Чем плоха иллюзия?

Истина досягаема.