#общественное_cознание #горбачёв #CCCР #полемика #логика #контекст

По следам дискуссий о Горбачеве, почитав длинные простыни, я понял, что о Горбачеве больше говорить не хочу. Бог ему судья, он был старенький, он уже умер, а судить покойника, будь он хоть сам Адольф Гитлер или Андрей Романович Чикатило - бессмысленно. Им, покойникам, от нашего осуждения не холодно и от нашей похвалы не жарко. Не хочу также спорить о его роли в распаде СССР, многие даже мои оппоненты справедливо указывали ,что сам по себе Горбачев (один) не мог бы разрушить СССР. Правда при этом они, на мой взгляд, впадали в обратную ошибку, дескать, если Горбачев не мог разрушить СССР, то и распад СССР был неизбежен. Это как утверждать, что в числовом ряду есть только два числа 0 и 1000 и если не 0, значит 1000. Странно. Но ладно. Опять же - мелочи.

Меня не это удивило. Меня несколько удивило, как взрослые люди, получившие высшее образование или получающие его, обходятся с обычной логикой. И как странным образом, аргументом в споре начинает являться то, что никоим образом им быть не должно. А сначала небольшая аналогия. Вот представим себе такую ситуацию, жил-был писатель в жанре фэнтези. Он написал книгу и, прочитав эту книгу, группа подростков совершила суицид. Потом он умер. И вот, спустя много лет после трагедии начинаются споры. Кто-то говорит, что он был плохой человек. Кто-то, что плохой писатель. Кто-то что хороший человек. Кто-то говорит, что подростки сами виноваты. Кто-то, что подростки - психи, т.к. их родители были социопаты. Кто-то говорит, что суицид - зло. Но никто не обсуждает саму книгу. Вообще. То есть все обсуждают - суицид, подростков, писателя и проч. В моей аналогии суицид - это распад, подростки - СССР, Горбачев - писатель. А вот книга - книга - это тот самый процесс. "Перестройка". И ладно бы это еще. Давайте продолжим копаться в "общественном сознании Фанфикса", какие аргументы про СССР я там услышал:
1. "СССР был плохой, потому что моя бабушка, дедушка, дядя, тётя, двоюродный брат и т.п. пострадали от каких-то несправедливостей там". Причем под несправедливостями имеется в виду ограничение в перемещениях, невозможность достать дефицитную вещь и т.п. То есть не массовые репрессии и не смерть всей семьи (что было бы понятно психологически).
2. "СССР плохой, потому что вы его защищаете". Это не прозвучало открыто, но подтекст был именно такой. А чего это вы осуждаете Горбачева, уж не в защиту ли СССР вы его осуждаете? Хотя где например, Горбачев и где СССР как феномен мировой истории - это всем понятно. В несколько разных, хотя и смежных плоскостях. Допускаю, что человек может ненавидеть одновременно Горбачева и СССР (почему нет?). Допускаю, что можно любить СССР и при этом искренне любить Горбачева и считать, что он желал СССР добра.
3. "СССР плохой потому что.... бытовое неудобство". Потому что бумаги туалетной было мало, мебель была не такая красивая.
4. "СССР плохой, потому что он сам развалился". Это тоже подтекст, обосновывать я не буду. Но сказано было с явной обидой, что не понимаем простые вещи.

Вот я и думаю, чего с людьми. Не, я читал всякие книги патриотических писателей, что "людей, ненавидящих СССР, зомбировали". Но думал, что это они зря. Зомбировать людей нельзя. Можно предложить что-то человеку, с чем он сам согласится, думал я. Не в концлагеря же заключали моих оппонентов, не методы же "промывания мозгов" (пытки + ритуальные унижения и психологическое давление) к ним применяли. Сейчас объясню, чего не так с этими примерами.

1. Ad hominem - аргумент ad hominem - от человеческого опыта, в логике - одна из логических ошибок. Еще бывает называют ОБС - "одна бабка сказала". Нет, в исторической науке есть такое понятие как "ценность свидетелей", "ценность истории повседневности". Только вот нужен подлинный опыт прикосновения к истории. То есть например, "я лично знал Горбачева, он вот когда был в Форосе и мне сказал, знаешь, вот эти, которые хотят обратно, они не понимают, что обратно нельзя, СССР на грани распада". То есть - инсайдерская информация. Но рассказ про то, как "я стоял в очереди в 1989 году" или рассказ про то, как "моя бабушка пострадала в 1960 г., следовательно Горбачев был прав" - это странно. Это не аргумент, это именно ad hominem. То же самое, если речь идёт о больших общностях "СССР плох и т.п. см. выше". То есть таким образом можно доказать, что нацисты никого на территориях оккупированных в 1941-44 гг. не уничтожали, т.к. действительно есть много "историй повседневности" о том, что "у нас немцы стояли, но никого не убили" (и да, эти истории не вымысел).
2. "СССР плохой, потому что у него есть защитники". Это называется "поза обвинителя". То есть существует некая информация, которая истинна по дефолту в твоей картине мира. Базовая. И вот какой-то человек начинает её отрицать. Какая реакция? Правильно, отторжение. В бан их, в скрыт их и проч. и проч. В принципе, нормальная психическая реакция. Странно только, что эта реакция - на страну, в которой жили сами люди или их родственники. То есть я допускаю, если бы СССР образца 80х годов был Третьим Рейхом по уровню насилия или скажем США в годы маккартизма или сталинской эпохой году так в 37-38, но ничего из этого в СССР в 80-е не было, а даже совсем наоборот (даже если брать процесс реабилитации, Горбачев его тогда возглавил и вообще как говорили интеллигенты "наступила эра милосердия"). У многих людей был оптимизм, надеялись на лучшее. На перемены к лучшему. Но сейчас людям эти надежды отчего-то мучительно вспоминать. Или, если сами люди были маленькие - их родственникам мучительно вспоминать это.
3. Тут даже объяснять не особо надо. Где СССР и где дворовый сортир или отсутствие туалетной бумаги. Это как говорится, вещи из разных категорий, ошибка категоризации. Говорить, что величие страны определяется наличием бытовых удобств можно конечно. Но только в истории "бытовые удобства" обычно приходили к "старым цивилизациям". Перед их концом. Появлялись "варвары" и сносили всю культуру, прошлое "развитых цивилизации", т.к. те изнежились и забыли, как надо воевать.
4. Тут тоже интересная вещь - "ваш же марксизм говорит, что есть объективные законы, следовательно действительное - разумно, а следовательно СССР развалился закономерно, а следовательно он плохой". Где-то примерно такая логическая цепочка, хотя её не договаривают. Только вот это вообще не логическая цепочка, т.к. из одного тезиса другой не следует. Если есть объективные законы, то они в марксизме проявляются не через веяние Абсолютного Духа, а через волю людей. Ну и вывод тоже. Вывод из области морали, а цепочка логическая претендует на закономерности. Закономерности - это одна категория, моральные оценки - другая. Из закономерностей вообще не следует моральных оценок. Регрессу могут подвергаться даже общности, которые мы плохими не считаем. Случись завтра (не дай, Господи!) ядерная война и если человечество повымрет, этак с половину, мы же не скажем, попивая чай "хорошее было человечество, но раз ядерная война, то закономерно, а значит мы сами были плохие, туда нам и дорога".

В общем, на каком-то отрезке истории с общественным сознанием (или с тем срезом, который я вижу здесь) чего-то сделали. Серьезно так поработали с ним. В итоге, во всех сферах жизни (и даже мысли) человек может мыслить объективно, но как только речь заходит об очень определенном отрезке истории... тут всё как-то резко меняется. Рациональных объяснений этому я не вижу. Никакого "классового сознания" у этих людей нет. Даже совсем наоборот. Классовое сознание можно уважать, в конце-то концов. Ну хоть бы один сказал: "СССР помер, я лично стал жить хорошо, а кто не живет хорошо - тот не хочет жить хорошо, лох значит". Вот это "классовое сознание" - "моя социальная группа/народ/армия победила - веселись, ребята". В истории частая вещь - ничего удивительного. И никаких сбоев в сознании, всё рационально. Выгода - рациональна. Если от действий Горбачева люди получили выгоду (их семья, они сами, их социальный слой, народ стали жить лучше), это не строго логический аргумент, но это рационально и психологически объяснимо. И ладно бы еще только логические сбои, весь контекст (см. мою аналогии выше) грубо разрушен. Это как разговарить по ГП, но при этом обсуждать только Роулинг, что она ест, пьёт, во что одевается, а про ГП ни слова не произнести. Так и с Горбачевым и с СССР. Говорить можно о чем угодно, даже о паспортах колхозников, но только не о перестройке (то есть только не о том, в чём Горбачёв участвовал непосредственно).

P.S. Хз зачем я полез сюда. Чую, тему эту прикроют. :)